Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2015 ~ М-1336/2015 от 19.02.2015

Дело №2-3142/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Маслобаева Е.Л. и его представителя Надратовской О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслобаева <данные изъяты> к Валентюкевич <данные изъяты>, Ряковой (Ульяновой) <данные изъяты>, Велкову <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Маслобаев Е.Л. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Валентюкевич Я.В. (ответчик, заемщик), Ряковой А.В. и Велкову А.А. (ответчики, поручители) о взыскании долга по договору займа от <//>. в сумме <данные изъяты>., проценты (5% в месяц) за период с <//> в сумме <данные изъяты> пени (5% за каждый день просрочки) за период с <//>. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//>. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил, что пени просит взыскать с <//>. (опечатка в иске, которая не изменила сумму пени, поскольку пени уменьшены истцом в добровольном порядке). Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец отказался от иска о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//>. в сумме <данные изъяты>., поскольку уже заявил о взыскании неустойки, просил вернуть государственную пошлину из бюджета. Отказ от части иска судом принят, вынесено отдельное определение.

Ответчики, извещенные по известным суду и истцу месту регистрации по постоянному месту жительства (адресные справки по запросу суда, согласно справке ответчик Рякова <//>. сменила фамилию на Ульянова), в суд не явились. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

В отсутствии сведений о причинах неявки ответчиков в заседание, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, без дополнительного отложения судебного разбирательства. Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от <//>., истец обязался передать ответчику заем в сумме <данные изъяты> а ответчик возвратить заем до <//>. (п. 1.1 договора) и уплатить проценты 5% ежемесячно от фактической суммы займа (п. 1.2 договора).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Во исполнение указанного договора займа истец передал ответчику по расписке от <//>. (расписка находится в материалах гражданского дела) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок возврата займа и уплаты процентов по займу истек. Доказательств возврата займа и уплаты процентов по займу не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность и пени составили, в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по займу с <//>. из расчета 5% в месяц, <данные изъяты>. – пени за период с <данные изъяты>. из расчета 0,2% в день (с учетом перерасчета с <//>. пени составляют <//>.).

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.2 договора займа), просрочка возврата займа и уплаты процентов по займу не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки (<//> с учетом периода просрочки и заявленных ко взысканию сумм, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной истцом общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства истцом с иными ответчиками подписаны договоры поручительства <данные изъяты>. Исходя из буквального толкования указанных договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поручительства установлен до <//>. (п. 4.1 договоров поручительства: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <//>»).

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае поручительство прекратилось <//>. Судом учтено, что срок возврата займа и срок поручительства – разные понятия, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство как фидуциарное безвозмездное обязательство может быть принято на любой срок (в том числе на срок два месяца).

Кроме того, судом отмечается, что даже если полагать срок поручительств не определенным, то в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства) к моменту рассмотрения данного гражданского дела он также пропущен: договоры поручительств подписаны <//>, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только <//>.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска к ответчикам – поручителям Ряковой (Ульяновой) А.В. и Велкову А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика Валентюкевича Я.В. в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░