Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19944/2017 от 01.06.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-19944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурлуцкой С.А. и представителя Хохлова В.В. по доверенности Бурляева М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлуцкая Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к Хохлову Владимиру Владимировичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в котором просила взыскать с Хохлова В.В. в её пользу денежные средства в размере 1938403 рубля (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста три рубля) за неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до подачи заявления о взыскании судебной неустойки (с <...> по <...>), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 июля 2015 года иск Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Суд постановил: признать Хохлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> и выселить Хохлова В.В. из указанной квартиры. 17 сентября 2015года указанное решение суда вступило в законную, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохлова В.В. без удовлетворения. Однако, решение суда от 08 июля 2015 года Хохловым В.В. не исполнено, квартиру Хохлов В.В. не освободил, Бурлуцкую С.А. в квартиру не пускает, постановления пристава-исполнителя игнорирует, что нарушает права и законные интересы истца. Центральным РОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа № ФС <...>, по состоянию на день подачи иска требования исполнительного документа не исполнены. Истец считает, что поскольку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ действует с <...>, то у истца возникло право требовать судебную неустойку с <...>, с даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку Хохлов В.В. ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда о выселении от <...>, истец Бурлуцкая С.А. считает, что имеет право на случай неисполнения данного судебного акта заявить требование (астрент) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3583 рубля (средняя цена суточного проживания в данном районе Сочи) за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Таким образом, действующее законодательство, позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость посуточной аренды исследуемых квартир составляет: 3-х комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома в <...> - 3583 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2017года исковые требования удовлетворены частично.

С Хохлова В.В. в пользу Бурлуцкой С.А. взысканы денежные средства за неисполнения судебного акта в размере 122600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

С Хохлова В.В. в пользу Бурлуцкой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Хохлова В.В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственную пошлину в размере 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Бурлуцкая С.А. просит отменить решение суда, взыскав судебную неустойку в заявленном размере. Считает, что присуждение судебной неустойки в размере 6000рублей в месяц является фактически поощрением незаконных действий ответчика. При этом, истец оказывается в более невыгодном положении, чем ответчик, для которого судебная неустойка в размере 6000рублей в месяц более выгодна, чем исполнять решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова В.В. по доверенности Бурляев М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку исполнение решении суда для ответчика является затруднительным ввиду имеющихся судебных споров в отношении данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурлуцкая С.А. просит апелляционную жалобу Хохлова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит основания к изменению или отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 сентября 2015года, решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 июля 2015 года иск Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Суд постановил: признать Хохлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...>, расположенной в <...> и выселить Хохлова В.В. из указанной квартиры.

Центральным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ХохловаВ.В. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, с предметом исполнения - выселить Хохлова В.В. из квартиры <...>, расположенной в <...>.

Данное исполнительное производство не окончено, решение суда от <...> ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение решении суда для ответчика является затруднительным ввиду имеющихся судебных споров в отношении данного имущества, судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия отмечает, что размер судебной неустойки судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для изменения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2017года по делу по иску Бурлуцкой. А. к Хохлову В.В. о взыскании денежных сумм - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурлуцкой С.А. и представителя Хохлова В.В. по доверенности Бурляева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи