Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-1944/2020 от 07.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В,при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2021 по исковому заявлению Толмачевой Анны Михайловны к ООО «Астек» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Толмачева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Астек» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на придомовой территории <адрес> упала ветка с дерева, в результате чего, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Указала, что земельный участок, на котором произошло падение ветки с дерева, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов. Считает, что падение ветки с дерева произошло вследствие неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, поскольку согласно справке Росгидрамета ФБГУ «Центральное УГМС» на ДД.ММ.ГГГГ была солнечная погода, сила ветра не превышала 2/6 м/с, что исключает действие непреодолимой силы, исключающей вину причинителя вреда. Просила взыскать с ООО «Астек» 60 335 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3881 руб. – расходы по уплате госпошлины; 1200 руб. – стоимость дефектовки автомобиля после ДТП согласно заказ-наряду ООО «Автокласс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ; 3427,20 руб. – расходы по проведению работ Росгидрамета ФБГУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ; 6000 руб. – расходы по проведению АО «ТулаТИСИЗ» геодезической съемки земельного участка; 120 руб. и 840 руб. – расходы по распечатке цветных фотографий; 18 000 руб. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка»; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по благоустройству администрации г. Тулы, Администрация г. Тулы.

Истец Толмачева А.М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Толмачевой А.М. по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астек» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что упавшая ветка относится к дереву, которое находится на территории управляющей компании ООО «Астек», отсутствуют доказательства подтверждающие вину ООО «Астек» в причинении материального ущерба истцу, а также сумма ущерба истцом не доказана.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы, Управления по благоустройству г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменно заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Толмачева А.М. является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, который был припаркован на придомовой территории <адрес>, упала ветка с дерева, причинив механические повреждения.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Астек», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Толмачевой А.М. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано, на основании п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, на автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий истцу Толмачевой А.М. упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помята передняя правая стойка, треснул пластик вдоль лобового стекла, с повреждением ЛКП стойки и правого переднего крыла.

Из представленного стороной истца ситуационного плана земельного участка, в границах которого расположен многоквартирный жилой <адрес>, выполненного АО «ТулаТИСИЗ» усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца стоит на территории, относящейся к придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории <адрес> относятся к объектам благоустройства ООО «Астек».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из представленной истцом в материалы дела справки Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.11.2020 г., следует, что критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. 26 июня 2020 штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не составлялись.

Более того как указано выше ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В связи с чем, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о необходимости освобождения ответчика от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории домовладения <адрес>, содержанию их в безопасном состоянии.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты осмотра благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сухих, аварийных и поврежденных деревьев не выявлено.

Из данных актов не следует каким образом производился осмотр деревьев, а также сколько деревьев обследовано, в связи с чем данные акты не могут свидетельствовать ни о соблюдении ответчиком вышеуказанных норм по содержанию зеленых насаждений, ни о надлежащем их состоянии в момент происшествия.

Доказательств, опровергающих доводы истца о падении ветки с дерева, произрастающего на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Судом, из представленной стороной истца и обозренной в судебном заседании видеозаписи, находящейся на CD-диске, а также из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что деревья, расположенные по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергались, имеют значительную высоту (превышающую высоту жилого дома), что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Астек», которое допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения, а именно у <адрес>.

Судом, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» принадлежащего Толмачевой А.М. составляет 60 335 руб.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, ввиду чего суд считает необходимым учесть данное заключение при разрешении данного гражданского дела по существу.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения ветки с дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 335 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Астек» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях получения дефектовки автомобиля, обращался к официальному дилеру Hyundai: ООО «Автокласс-лаура», за услуги которого понес расходы в сумме 1200 руб., которые подтверждены документально, кроме того, истцом были понесены расходы на получение справки Росгидрамета ФБГУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3427,20 руб., расходы по проведению геодезической съемки земельного участка в размере 6000 руб., что также подтверждено документально, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «Астек».

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка» в размере 18 000 руб., которые подтверждены документально, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «Астек».

Требования же истца о взыскании расходов, по распечатке цветных фотографий в общей сумме 960 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что расходы по распечатке цветных фотографий произведены именно истцом, и именно фотографий связанных с рассмотрением данного дела.

          Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в размере 30 000 рублей, что следует из представленного Договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на указанную сумму, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца Толмачевой А.М. – адвоката Кулакова М.А. в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Астек» в пользу Толмачевой А.М., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046,05 ру., рассчитанной в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачевой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астек» в пользу Толмачевой Анны Михайловны материальный ущерб в размере 60 335 рублей, расходы за составление геодезической съемки земельного участка в сумме 6000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы за получение справки Росгидрамета ФБГУ «Центральное УГМС» в размере 3427,20 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2046,05 рублей, а всего 111 008 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных части исковых требований Толмачевой Анне Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий                                     Климова О.В.