Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2021 ~ М-148/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                                                                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Толстихиной Елене Сергеевне, Чепелевой Алёне Олеговне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Девятко» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Толстихиной Е.С., Чепелевой А.О. с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20499 руб. 39 коп.и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 815 руб. Требования мотивированы тем, что Толстихина Е.С. трудоустроена в ООО «Девятко» на должность продавца 29.07.2020,Чепелева А.О. трудоустроена 17.08.2020. Между истцом иответчиками заключен договор о полной коллективной ответственности от 17.08.2020. 09.11.2020 в магазине, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина д.11 проведена внеплановая ревизия на основании приказа от 09.11.2020 № 79-АА. По результатом которой составлен акт о результатах инвентаризации от 09.11.2020 № 20-8 из которого следует, что выявлена недостача товара на сумму 28298 руб. 57 коп. м недостача денежных средств на сумму 20515 руб. 51 коп., всего на сумму 48814 руб. 08 коп. 09.11.2020 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.11.2020 подтверждается отклонение от учетных данных бухгалтерского учёта. Продавцы Толстихина Е.С., Чепелева А.О. покинули магазин, в котором проводилась инвентаризация имущества и денежных средств, не дождались её окончания, о чём составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Продавцы Толстихина Е.С., Чепелева А.О. допустили халатное отношение к должностным обязанностям, так как не обеспечили должную сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц в хищениях товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении товара из магазина, в связи с чем работодателю причинён прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия доя обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведение продавцов и наступившим ущербом. Из заработной платы Толстихиной Е.С. удержано 1532 руб. 94 коп.в счет погашения недостачи, выявленной ревизией от 09.11.2020, а Чепелева А.О. по этой же ревизии внесла в кассу предприятия 25000 руб. и из её заработной платы удержано 1781 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, представитель истца Гнатюк А.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчикив судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела следующее, Толстихина Е.С. была принята на работу в ООО «Девятко» продавцом с 29 июля 2020 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 61 от 29.07.2020 и трудовым договором от 29 июля 2020 года.Из условия трудового договора следует, что работник принята на работу в должности продавца, местом работы определено: г. Красноярск, ул. Калинина, д.11, пом.2.

Чепелева А.О. принята на работу в ООО «Девятко» в должности продавца с 17 августа 2020 года, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № 71 от 17 августа 2020 года. Из условия трудового договора следует, что работник принята на работу в должности продавца, местом работы определено: г. Красноярск, ул. Калинина, д.11, пом.2

Трудовые договора, заключенные с Толстихиной Е.И. и Чепелевой А.О. содержат аналогичные условия.

Пунктом 2.2.5 трудовых договоров закреплена обязанность работника по бережному отношению кимуществу работодателя, предусмотрена ответственность за сохранность имущества и в случае необходимости принимать меры для предотвращения ущерба. Установлена материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб (п.6.3 трудовых договоров).

17 августа 2020 года между работодателем ООО «Девятко» и членами коллектива магазина по адресу: красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.11 помещение 2 в лице руководителя коллектива Толстихиной Е.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который также подписан членом коллектива Чепелевой А.О., На основании данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб,возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 12 договора установление, что прямой действительный ущерб, причиненный коллективом работодателю является основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Девятко» от 09 ноября 2020 года № 79-АА инициировано проведение инвентаризации в магазине «Серебряный Шар», находящийся по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, д.11.

Работник Чепелева А.О. уведомлена о проведении инвентаризации лично под роспись уведомление от 09 ноября 2020 года.

Работники Толстихина Е.С.,Чепелева А.О. в ходе проведения инвентаризации отсутствовали, что зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте от 09 ноября 2020 года.

По результатам проверки составлен акт ревизии наличных денежных средств, и акт о результатахинвентаризации.

Согласно акту ревизии наличных денежных средств от 09 ноября 2020 года № 0020-0008 установлена недостача наличных денежных средств в размере 20515 руб. 51 коп.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 09 ноября 2020 года № 20-8 зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в сумме 48814 руб. 08 коп.

О результатах инвентаризации в адрес работников направлены уведомления, предложено явиться в ООО «Девятко». Ответа со стороны ответчиков на уведомления не последовало.

Судом установлено, что на ответчиков возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Относительно размера ущерба суд исходит из следующего, в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 48814 руб. 08 коп., из пояснений истца следует, что ответчиком Чепелевой А.О. в кассу предприятия внесена сумма 25000 руб., из заработной платы удержано 1781 руб. 75 коп., из заработной платы Толстихиной Е.С. удержано 1532 руб. 94 коп. С учетом внесенных сумм в счет погашения общий размер причиненного ущерба составил 20499 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку степень вины каждого члена коллектива в возникновении недостачи установить невозможно, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба работодателю должно быть произведено работниками солидарно в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина в размере 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девятко» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Девятко» с Толстихиной Елены Сергеевны, Чепелевой Алёны Олеговны в солидарном порядкесумму причиненного ущерба в размере 20499 рублей 39 копеек, 815 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2021 года.

Председательствующий                       В.М. Царёв