Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1395/2019 от 19.11.2019

Дело № 1-1395\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Чернышовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого Кондратьева С.Н., и его защитника – адвоката Бахтеева Р.К.,

подсудимой Мулаевой А.Е. и ее защитника – адвоката Горбатиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кондратьева С.Н., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

Мулаевой А.Е., <...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

установил:

Кондратьев С.Н., Мулаева А.Е. дважды совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней "."..г. точное время следствием не установлено, но не позднее "."..г., Мулаева А.Е. и Кондратьев С.Н., находились на территории <адрес>, где вступили в преступный сговор на хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений. Согласно разработанному Кондратьевым С.Н. плану, Мулаева А.Е., предъявив свой паспорт, должна была обратиться в какую-либо микрофинансовую организацию <адрес> с целью получения займа, предоставив при этом, с целью одобрения работниками данной организации кредитной заявки, заведомо ложные сведения о своем месте работы и получаемом доходе, не имея при этом намерения и реальной возможности выплаты полученного Мулаевой А.Е. кредита. Затем, Мулаева А.Е. при заполнении кредитной заявки должна была указать номер телефона работодателя, для подтверждения сведений о трудоустройстве. Согласно разработанному плану Мулаева А.Е. должна была указать абонентский номер Кондратьева С.Н., чтобы последний подтвердил заведомо ложные сведения о трудоустройстве, предоставленные Мулаевой А.Е. Затем, получив возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, Мулаева А.Е. совместно с Кондратьевым С.Н. намеревались похитить их и разделить между собой.

"."..г., во исполнение своего умысла, с целью хищения денежных средств, Мулаева А.Е. совместно с Кондратьевым С.Н. в утреннее время прибыли к офису микрофинансовой компании <...> по адресу: <адрес> в то время как Кондратьев С.Н., согласно отведенной ему роли остался ждать на улице, Мулаева А.Е. зашла в помещение офиса компании, где, исполняя отведенную ей роль, преследуя корыстную заинтересованность, обратилась к сотруднику данной организации ФИО7, которую умышленно ввела в заблуждение, предъявив свой паспорт, и указав при заполнении необходимого для получения займа документа - «Анкеты клиента» заведомо ложные сведения относительно места работы и размера ежемесячной заработной платы в <...> в сумме <...>. Также при заполнении документа - «Анкеты клиента» Мулаева А.Е., действуя согласно разработанному плану, указала в качестве контактного номера работодателя, абонентский номер ФИО4 После чего ФИО7 при проверке информации о трудоустройстве совершила звонок по указанному номеру телефона, связавшись с Кондратьевым С.Н., который исполняя свою роль в совершении преступления, ввел в заблуждение ФИО7, подтвердив ложные сведения о месте работы и заработной плате Мулаевой А.Е. На основании указанных ложных сведений руководством микрофинансовой организации «<...> принято решение о предоставлении Мулаевой А.Е. займа в сумме <...>, который был выдан последней наличными. После этого Мулаева А.Е. с Кондратьевым С.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб микрофинансовой организации <...> на сумму <...>

Кроме того, действуя согласно ранее разработанному плану, "."..г., с целью хищения денежных средств, Мулаева А.Е. совместно с Кондратьевым С.Н. в утреннее время прибыли к офису <...> по адресу: <адрес> в то время как Кондратьев С.Н., согласно отведенной ему роли остался ждать на улице, Мулаева А.Е. зашла в помещение офиса компании, где, исполняя отведенную ей роль, преследуя корыстную заинтересованность, обратилась к сотруднику данной организации ФИО8, которую умышленно стала вводить в заблуждение, предъявив свой паспорт, и указав при заполнении необходимого для получения займа документа - «Заявки - анкеты на предоставление микрозайма» заведомо ложные сведения относительно места работы и размера ежемесячной заработной платы в <...> в сумме <...>. Также при заполнении документа - «Заявки - анкеты на предоставление микрозайма» Мулаева А.Е., действуя согласно разработанному плану, указала в качестве контактного номера работодателя, абонентский номер Кондратьева С.Н. После чего ФИО8 при проверке информации о трудоустройстве совершила звонок по указанному номеру телефона, связавшись с Кондратьевым С.Н., который исполняя свою роль в совершении преступления, ввел в заблуждение ФИО8, подтвердив ложные сведения о месте работы и заработной плате Мулаевой А.Е. На основании указанных ложных сведений руководством <...> принято решение о предоставлении Мулаевой А.Е. займа в сумме <...>, который был выдан последней наличными. После чего Мулаева А.Е. с Кондратьевым С.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб <...> на сумму <...>.

Подсудимые Кондратьев С.Н., Мулаева А.Е. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого Кондратьева С.Н. – адвокат Бахтеев Р.К. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Защитник подсудимой Мулаевой А.Е. – адвокат Горбатикова Д.Ю. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО18 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Представитель потерпевшего ФИО19 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева С.Н.:

- по эпизоду от "."..г., - по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от "."..г., - по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мулаевой А.Е.:

- по эпизоду от "."..г., - по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от "."..г., - по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст.60 УК РФ).

Подсудимые Кондратьев С.Н., Мулаева А.Е. на учете у психиатра не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности.В ходе судебного разбирательства Кондратьев С.Н., Мулаева А.Е. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о их вменяемости.

Кондратьев С.Н., Мулаева А.Е. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершили умышленные преступления средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых Кондратьева С.Н., Мулаевой А.Е.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых Кондратьева С.Н., Мулаевой А.Е., которые на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву С.Н., по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, нахождение на его иждивении матери, являющейся <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондратьева С.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, поскольку Кондратьев С.Н., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мулаевой А.Е., по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мулаевой А.Е., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кондратьеву С.Н. суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

При назначении подсудимой Мулаевой А.Е. наказания суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение участия последних для достижения цели преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кондратьеву С.Н. и Мулаевой А.Е. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

При этом, учитывая сведения о личности подсудимых, в том числе в отношении подсудимого Кондратьева С.Н. наличие на его иждивении двух малолетних детей, матери, имеющей тяжелое онкологическое заболевание, имеющей инвалидность 2 группы, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступлений, полностью признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, давших своим действиям критическую оценку, их готовность погасить причиненный преступлениями вред, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимой Мулаевой А.Е. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Мулаевой А.Е. и Кондратьева С.Н. возможно без изоляции от общества, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, в связи, с чем считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кондратьева С.Н. в виде <...> суд считает необходимым изменить на <...> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мулаевой А.Е. – в <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

<...> заявлен иск к подсудимой Мулаевой А.Е. о возмещении имущественного ущерба в размере <...>

Мулаева А.Е. исковые требования <...> признала в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <...> взыскать с Мулаевой <...> в пользу <...>.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

    Назначить Кондратьеву С.Н. наказание:

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кондратьеву С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Кондратьева С.Н. обязанности: <...>

Меру пресечения в отношении Кондратьева <...> в виде <...> до вступления приговора в законную силу изменить на <...>, освободив Кондратьева <...> из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьеву <...> время содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Мулаеву А.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

    Назначить Мулаевой А.Е. наказание:

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мулаевой <...> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Мулаеву <...> дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Мулаевой <...> до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде <...>

Гражданский иск <...> к Мулаевой <...> о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...>.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:          М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон