Решения по делу № 2-2085/2015 ~ М-1977/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-2085/15    копия

Решение

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Диденко Е.В.,

при секретаре                            Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца                        Сивоглазова С.Г.,

представителя администрации

города Владимира и третьего лица МКП

г.Владимира «ЖКХ»                        Гришиной Н.В.,

третьего лица                             Степановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сивоглазова Г.Ф. к администрации города Владимира об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

    истец Сивоглазов Г.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от ... ему в собственность передано ...... доли в жилой площади на трехкомнатную коммунальную квартиру расположенную по адресу: ....... Указанная доля включает комнату общей площадью ...... кв.м. и балкон площадью ...... кв.м. Данная квартира находится в общей долевой собственности у: Степановой Е.Е. -...... доли в праве; Сивоглазова Г.Ф.- ...... доли в праве. Истец полагает, что расчет его доли произведен без учета мест общего пользования, что нарушает положения ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации и его право на общее имущество в коммунальной квартире. Исходя из положений жилищного законодательства, в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и пользоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты. Следовательно, администрация должна была передать истцу ...... доли (...... площадь занимаемой комнаты): ...... кв.м. (жилая площадь всей квартиры), т.е. не передано ...... доли в праве на квартиру. Ссылаясь на положение статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать за Сивоглазовым Г.Ф. ...... доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......

    Представитель истца – Сивоглазов С.Г., действующий на основании доверенности от ...., на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивал.

    Представитель администрации города Владимира Гришина Н.В., действующий на основании доверенности от .... за №..., исковые требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, при заключении договора на передачу в безвозмездную собственность, занимаемое истцом жилое помещение, расчет доли в праве собственности произведен без учета мест общего пользования.

    Представитель третьего лица- МКП г.Владимира «ЖКХ» Гришина Н.В., действующий на основании доверенности №... от ...., поддержал позицию представителя ответчика. Просил иск Сивоглазова Г.Ф. удовлетворить.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо Степанова Е.Е. возражала относительно исковых требований. В обосновании указывая на то, что спорное жилое помещение коммунальная квартира, каждому собственнику должна передаваться в собственность комната, а не доли в квартире. Возражала относительно долевого распределения мест общего пользования. Просила в иске Сивоглазову Г.Ф. отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Судом установлено, что квартира №... в доме №... по ул. ...... г.Владимира, состоящая из трех комнат, общей площадью ...... кв.м. без учета балкона (......8 кв.м. с учетом площади балкона) является коммунальной.

В соответствии с договором от ... Сивоглазову Г.Ф. передано безвозмездно в собственность занимаемое им жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью ...... кв.м. и балкона-лоджии площадью ...... кв.м. (на плане квартиры №...). Доля жилой площади, передаваемая в собственность Сивоглазову Г.Ф., исчисленная по отношению к общей площади квартиры составляет ...... с учетом балкона-лоджии (...... кв.м. + ...... кв.м.). Коридор, кухня, три шкафа, ванная комната и туалет находятся в общем совместном пользовании всех граждан проживающих в данной квартире (л.д.7).

Остальные комнаты №... площадью ...... кв.м. и №... площадью ...... кв.м. (согласно плану л.д.9) в квартире также приватизированы .... Л.З.Б., действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Л.В.А. (л.д.34).

При этом в договоре приватизации с ними передаваемые им в собственность жилые помещения указаны в долевом выражении и также не включают общее имущество квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что ... зарегистрирован переход права ...... доли в праве собственности на Степанову Е.Е. (л.д.12).

Анализируя представленные договора приватизации, суд приходит к выводу, что расчет долей сособственников произведен администрацией г.Владимира без учета мест общего пользования.

В силу частей 1-3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с ней долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Исходя из содержания приведенных положений норм права, в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет доли при заключении с истцом договора приватизации без учета доли помещений общего пользования, нарушают его права как собственника.

    Таким образом, администрация при заключении договора приватизации должна была передать истцу ...... доли, исходя из следующего: ...... кв.м. (площадь комнаты истца):...... кв.м. (жилая площадь всей квартиры). Поскольку в собственность истца передано ...... доли в праве собственности, согласно договору от ...., то в его собственность необходимо еще передать ...... доли квартиры (......).

    Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Сивоглазова Г.Ф., с учетом уточнений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы третьего лица Степановой Е.Е. о том, что объектом приватизации должна быть комната, а не доля в праве собственности, суд признает не состоятельными, поскольку договор приватизации истцом не оспорен и предметом спора объект приватизации не является.

    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Сивоглазова Г.Ф. к администрации города Владимира об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

    Признать за Сивоглазовым Г.Ф. ...... доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: .......

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись        Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-2085/2015, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                     Т.А. Гуреева