Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-100/2013 от 06.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 19 ноября 2013 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудковой И.И., с участием представителя ЗАО ТМПСО «....» про доверенности Г.О.В. ., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21-1 ч.1 КоАП РФ в отношении

ЗАО ТМПСО «....» юридический адрес: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от (дата) ЗАО ТМПСО «....», являясь юридическим лицом, (дата) в 17 часов 58 минут на (адрес), осуществляло перевозку тяжеловесного груза на автомашине «МАЗ» №, с полуприцепом «....» г/н № без специального разрешения, при условии, что такое разрешение обязательно, тем самым нарушив п. 23.5 ПДД и инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, что создало угрозу БДД.

Таким образом, согласно протокола об административном правонарушении, ЗАО ТМПСО «....» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО ТМПСО «....» Г.О.В. ., вину ЗАО ТМПСО «....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч 1 КоАП РФ не признала и пояснила, что ЗАО ТМПСО «....» не осуществляло перевозку тяжеловесного груза, поскольку (дата) между ЗАО ТМПСО «....» и ООО ТК «....» был заключен договор купли-продажи №., в соответствии с которым, (дата) транспортные средства были переданы ООО ТК «....» по акту приема-передачи транспортных средств, в том числе и вышеуказанное транспортное средство. На основании указанного выше договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств, ООО ТК «....» и осуществляло эксплуатацию транспортного средства. Таким образом, ЗАО ТМПСО «....» не могло осуществлять перевозку грузов данным автомобилем. Кроме того, ЗАО ТМПСО «....» не осуществляет перевозку грузов собственным транспортом, следовательно, не является перевозчиком грузов и не обязано получать специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза. Также в материалах дела имеется договор №13Р-33 от (дата) на перевозку грузов автомобильным транспортном, заключенный ЗАО ТМПСО «....» и ООО ТК «....». На основании указанного договора и осуществлялась перевозка железобетонных изделий, выпускаемых ЗАО ТМПСО «....».

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Г.О.В. ., пояснения свидетелей: У.Ю.Г. ., С.О.А. ., суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ТМПСО «....» прекратить по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) между ЗАО ТМПСО «....» и ООО ТК «....» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 3.2.9 Договора, заказчик, то есть ЗАО ТМПСО «....» обязан представлять перевозчику, то есть ООО ТК «....» за 10 дней до начала перевозок адреса грузополучателей крупногабаритных или тяжеловесных грузов для своевременного оформления в органах ГИБДД разрешений на их перевозку. (дата) между ЗАО ТМПСО «....» и ООО ТК «....» был заключен договор купли-продажи 12 автомобилей, в том числе автомобилей «....» с полуприцепами, среди которых был и автомобиль «....» №, с полуприцепом г/н №, VIN №, на котором согласно протокола об административном правонарушении и перевозился тяжеловесный груз. Согласно акта приема передачи транспортных средств от (дата) вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО ТК «....». (дата) между ООО ТК «....» и С.О.А. . был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием о выкупе за №, по которому автомобиль «....» №, был передан С.О.А. . во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Вышеуказанные обстоятельства также полностью подтверждаются показаниями свидетелей У.Ю.Г. . и С.О.А. .

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель У.Ю.Г. . пояснил, что ООО ТК «....» в (дата) приобрел у ЗАО ТМПСО «....» автомашины марки «....» в количестве 6 единиц. В (дата) из-за нехватки денежных средств было принято решение отдать в транспортные средства в аренду с правом выкупа С.О.А. . Автомобиль «....» № был передан С.О.А. . согласно акта приема – передачи (дата).

Свидетель С.О.А. . в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он взял в аренду у ООО ТК «....» автомобиль «....» г/н № с правом выкупа с (дата) по (дата) года. Его водитель И.Е.Б. был задержан весовым контролем рядом с ЗАО ТМПСО «....» в (адрес) без перегруза.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что несмотря на то, что собственником транспортного средства - автомобиля «....» №, и полуприцепом г/н № согласно договора лизинга за № от (дата), являлось ЗАО ТМПСО «....», владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным транспортным средством, на момент оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ в отношении И.Е.Б. по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ - С.О.А. ., а не ЗАО ТМПСО «....».

Вывод суда подтверждается и журналом контроля за выездом транспортных средств ЗАО ТМПСО «....», согласно которому, (дата) водитель И.Е.Б. . не значится в списках водителей, проверенных перед выездом на линию (л.д.61), а автомобиль «....» №, с полуприцепом №, (дата) не выезжал на линию.

Суд, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль «....» № с полуприцепом г/н № на момент перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, по договору аренды находился во владении, пользовании С.О.А .., считает, что ЗАО ТМПСО «....» не является субъектом правонарушения, то есть в действиях ЗАО ТМПСО «Рузский дом», отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд не проверял законность заключения вышеуказанных договоров между ЗАО ТМПСО «....» и ООО ТК «....», а также между ООО ТК «....» и С.О.А. ., поскольку законность данных договоров является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу в отношении ЗАО ТМПСО «....», ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд не рассматривает остальные доводы представителя Галинской О.В.

Руководствуясь ст. 4.1, 12.21-1 ч. 1, 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ТМПСО «....», привлекаемого к административной ответственности по ст.12.21-1 ч.1 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.Гудкова