Решение по делу № 2-2868/2020 ~ М-2405/2020 от 23.07.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО а/м. «BMW 520D XDRIVE г/н. №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании был подан полный комплект необходимых документов, предусмотренных договором добровольного страхования. Страховая компания осмотрела его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт выдано не было. После осмотра автомобиля страховщиком посредством СМС- сообщения сообщила, что выдано направление на ремонт № в ООО «Модус Краснодар». Однако, ДД.ММ.ГГГГ. им было подано письменное заявление в САО «ВСК» с просьбой выдать направление к официальному дилеру ООО «Бакра», в связи с тем, что его а/м. приобретался в ООО «Бакра», кроме этого данный дилер находится в регионе его проживания. Так как ответ на заявление не поступил, он ДД.ММ.ГГГГ. предоставил поврежденный а/м. на СТОА официального дилера «Модус». После осмотра сотрудниками фирмы «Модус» акт осмотра ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. его а/м. был предоставлен в ООО «БАКРА». На сегодняшний день прошло более 300 дней с момента осмотра его автомобиля страховой компанией, его автомобиль так не отремонтирован, заказ наряд не согласован. Страховая компания не внесла предоплату дилеру для заказа необходимых деталей. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно независимой экспертизе, стоимость ремонтных работ без учета износа составила 2 202 800 руб.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму в размере 2 028 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 163 800 руб., неустойку в размере 123 813,36 руб., убытки, связанные с необходимостью провести экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 руб., убытки, связанные с необходимостью провести судебную экспертизу в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы (1185356,68 руб.).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в ходе судебного заседания подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать, также в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля, представитель ООО фирма «Бакра» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ООО фирма «Бакра» от САО «ВСК» поступило направление на ремонт по страховому случаю ФИО1, после чего ООО фирма «Бакра» осмотрела повреждения на автомобиле, составила необходимы документы для страховой компании, выставила финансовый счет на оплату запасных частей для ремонта указанного автомобиля, однако не оплатила его, в связи с чем ООО фирма «Бакра» не смогла заказать необходимые запасные части для ремонта автомобиля и соответственно произвести ремонт.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал автомобиль «BMW 520D XDRIVE г/№, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес> около строения №, после чего ушел по личным делам. Однако ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаружил на данном автомобиле многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №VO003855 на автомобиле «BMW 520D XDRIVE г/н. №

Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия составляет 1 000 руб.

Истец ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами.

Страховая компания осмотрела автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ., однако направление на ремонт выдано не было.

После осмотра автомобиля страховщиком посредством СМС- сообщения сообщила, что выдано направление на ремонт № в ООО «Модус Краснодар».

30.08.2019г. ФИО1 было подано письменное заявление в САО «ВСК» с просьбой выдать направление к официальному дилеру ООО «Бакра», в связи с тем, что его автомобиль приобретался в ООО «Бакра», кроме этого данный дилер находится в регионе его проживания. Так как ответ на заявление не поступил, он ДД.ММ.ГГГГ. предоставил поврежденный а/м. на СТОА официального дилера «Модус». После осмотра сотрудниками фирмы «Модус» акт осмотра ему предоставлен не был.

Также судом установлено, что ответчик САО «ВСК» выдало по просьбе ФИО1, направление на ООО фирма «Бакра» №(л.д. 143).

ООО фирма «Бакра» осмотрела автомобиль и направила в адрес САО «ВСК» счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148).

Однако судом достоверно установлено, что САО «ВСК» не произвело оплату данных счетов, что не позволило своевременно заказать запасные части для ремонта автомобиля и соответственно отремонтировать автомобиль истца ФИО1

Данные вывод суда подтверждается ответом ООО фирма «Бакра» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого следует, что после осмотра и дефектовки автомобиля «BMW 520D XDRIVE» г/№ принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена для дальнейшего согласования, смета восстановительного ремонта, а также ДД.ММ.ГГГГ страховщику был направлен счет на оплату запасных частей отсутствующих на складе ООО фирма «Бакра». При этом до настоящего времени оплата запасных частей необходимых для ремонта указанного автомобиля не поступала, в связи с чем, сообщить предполагаемую дату начала ремонта не представляется возможным.

Согласно п.2 Особых условий страхового полиса № выданного страховщиком САО «ВСК», страхователю ФИО1, следует, что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, при наличии договорных отношений со СТОА осуществляющей ремонт.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также на основании требований действующего законодательства и договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» не выполнил должным образом возложенную на него обязанность по оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, усматривается нарушение прав истца на восстановительный ремонт ТС.

Таким образом, поскольку страховая компания не внесла предоплату дилеру для заказа необходимых деталей, и отсутствием ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м. «BMW 520D XDRIVE г/н. № без учета износа составила 2 202 800 руб.

26.02.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку страховщик не оплатил выставленный счет ООО фирма «Бакра» по указанному ущербу.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1, не предоставил автомобиль на ремонт, суд считает необоснованными, поскольку автомобиль был осмотрен организацией осуществляющий ремонт ООО фирма «Бакра», а страховой компании был выставлен счет на оплату.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно толкования данной нормы, в которой указано о праве страхователя поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что на страхователя не возложена обязанность по обязательному исполнению дано пункта, а он наделен правом, в связи с чем, несоблюдение это права, не может явится, основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «BMW 520D XDRIVE г/н. № без учета износа составляет 2 106 000 руб., с учетом износа составляет 2 028 100 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м. марки «BMW 520D XDRIVE г/н. № составляет 163 800 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами, более того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 028 100 рублей и утрату товарной стоимости в размере 163 800 рублей.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 123 813,36 руб.

    Также суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика САО «ВСК» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 185 356,68 руб., однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

    Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

    При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

    Таким образом, сумма штрафа составляет 1 065 550 руб., из расчета: (2 028 100 руб. (сумма страхового возмещения) +100 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) = 2 131 100 руб. / 2).

    Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 1 065 550 рублей, до 700 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

     В силу с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из квитанции № усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» в размере 40 000 руб.

    Таким образом, с ответчика, САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 23 424,50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 028 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 163 800 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 3 044 900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23 424,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА