Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 14.01.2014

Дело № 12-9

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2014 года                                                                                                 г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

с участием Журавлёва А.В.

рассмотрев жалобу Журавлева А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 25 декабря 2013 года,

                                               у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 25 декабря 2013 года Журавлёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут между гаражей <адрес> водитель Журавлёв А.В. управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Журавлёву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлёв А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено без его участия, в этот день он находился в больнице. К жалобе приложена копия листка нетрудоспособности.

В судебном заседании Журавлёв А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлечённого к административной ответственности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 в отношении Журавлёва А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут между гаражей ряд <адрес>, водитель Журавлёв А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Журавлёва А.В., и подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), из которого следует, что Журавлёв А.В. отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано об отказе Журавлёва А.В. пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей вина Журавлёва А.В. установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Журавлёв А.В. факт нарушения им п.2.3.2. ПДД РФ не оспаривал, не высказал возражений по документам, которые легли в основу постановления мирового судьи от 25 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлёва А.В. определением мирового судьи от 6 ноября 2013 года назначено на 26 ноября 2013 года. Журавлёв А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повестки. 26 ноября 2013 года от Журавлёва А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Определением мирового судьи от 26 ноября 2013 года ходатайство Журавлёва А.В. было удовлетворено, разбирательство по делу отложено до 25 декабря 2013 года.

Журавлёв А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2013 года, был извещен надлежащим образом. Имеется уведомление о вручении ему судебной повестки. Не отрицал он этого и при рассмотрении жалобы. В судебное заседание не явился. К жалобе на постановление мирового судьи приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв А.В. находился на стационарном лечении. При этом мировому судье при рассмотрении административного материала листок нетрудоспособности представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма от женщины, указавшей себя женой Журавлёва А.В., в которой она просила отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением Журавлёва А.В. на стационарном лечении. Определением мирового судьи от 25 декабря 2013 года в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано обоснованно. От Журавлёва А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебный участок не поступало. Это он подтвердил при рассмотрении жалобы. Полномочий кому - либо представлять его интересы при рассмотрении дела мировым судьёй Журавлёв А.В. не передавал, что так же установлено при рассмотрении жалобы. Телефонный звонок в судебный участок не является надлежащим ходатайством. Таким образом, установлено, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в отношении Журавлёва А.В. не было. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Журавлёва А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, его право на защиту нарушено не было.

Журавлёв А.В. был осведомлён о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также о том, что ранее судебное разбирательство по делу, по его же ходатайству отложено, удовлетворено ходатайство о получении квалифицированной юридической помощи. Предоставлено для этого достаточное время. Этим правом он не воспользовался. Журавлев А.В., зная о невозможности личного присутствия в судебном заседании, не воспользовался иными способами защиты - не воспользовался помощью защитника. Не направил мировому судье объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, либо возражения в письменной форме, не направил ходатайства об отложении рассмотрения дела, не известил о причинах неявки в судебное заседание. При таком положении нарушения права на защиту Журавлёва А.В. мировым судьёй не нарушено. Такое его поведение следует признать недобросовестным злоупотреблением правом, способом уйти от ответственности за совершённое правонарушение, воспользовавшись сроками давности, о чём он прямо заявил при рассмотрении жалобы.

        При назначении наказания мировой судья обоснованно учел тяжесть совершенного правонарушения, факт того, что оно является грубым нарушением правил дорожного движения, личность лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в разумных пределах, в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                 р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Журавлева А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

             Судья:                                                                       Ю.В.Самылов