Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2019 ~ М-4651/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-6403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи           Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Николаевны к Исмаиловой Оянгюль Валей кызы о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 160493 рублей, расходы на проведение сборки/разборки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4410 рублей, по оплате экспертизы и почтовых расходов в сумме 4100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что виновным в ДТП является водитель к Исмаиловой Оянгюль Валей кызы, управлявшая а/м ТС 1 г/н №, что подтверждается, определением от 18.01.2018года, приложением к указанному определению, согласно которым ответчик не учла скорость движения т/с и покрытие дорожного полотна, в результате чего совершила наезд на а/м ТС 2 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником а/м ТС 1 является Гуревич А.Б.

Согласно отчету ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 92352 рублей, с учетом износа – 160493 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате сборки-разборки т/с ТС 2 для определения стоимости ремонта, в размере 4410 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 03.02.2018 года №.

Судебные расходы истца состоят из: расходов по оплате госпошлины в сумме 4410 рублей, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов в сумме 4100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (договор от 08.06.2018 года №, приходный кассовый ордер от 09.06.2018года)

Истец: Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Исмаилова Оянгюль Валей кызы в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Третье лицо – Гуревич А.Б. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 года произошло ДТП, в котором а/м истца – ТС 2 г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель к Исмаиловой Оянгюль Валей кызы, управлявшая а/м ТС 1 г/н №, что подтверждается, определением от 18.01.2018 года, приложением к указанному определению, согласно которым ответчик не учла скорость движения т/с и покрытие дорожного полотна, в результате чего совершила наезд на а/м ТС 2 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником а/м ТС 1 является Гуревич А.Б.

Согласно отчету ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 92352 рублей, с учетом износа – 160493 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате сборки-разборки т/с ТС 2 для определения стоимости ремонта, в размере 4410 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 03.02.2018 года №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба на основании отчета ООО «Ник Оценка» сумма в размере 160493 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате сборки-разборки т/с ТС 2 для определения стоимости ремонта, в размере 4410 рублей,

При определении размера ущерба суд принял во внимание положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа т/с по фактическим расходам истца на ремонт т/с.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было, вред здоровью причинен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и почтовых расходов в сумме 4100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Волковой Натальи Николаевны к Исмаиловой Оянгюль Валей кызы о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой Оянгюль Валей кызы в пользу Волковой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 160 493 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм и проведение экспертизы в размере 4 100,00 руб., расходы по проведению разборки/сборки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410,00 руб., а всего взыскать 188 003 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Николаевны к Исмаиловой Оянгюль Валей кызы о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                             Л.С. Кетова