Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2011 ~ М-2502/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-2741/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Луконина А.А., его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности от 18 августа 2010 года,

ответчицы Чугуновой Ю.Е.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Камаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Анатолия Алексеевича к Чугуновой Юлии Евгеньевне о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы,

установил:

Луконин А.А. обратился в суд с иском к Чугуновой Ю.Е. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2007 года между ним и Чугуновой Ю.Е. была достигнута договоренность о том, что ответчица продаст ему принадлежащий ей на праве собственности автокран МАЗ-5337-КС-3577 №. Так как автокран был приобретен Чугуновой Ю.Е. в кредит, который она не успела погасить, то она предложила ему отдать автокран в аренду с правом выкупа с таким условием, что часть выкупной цены в размере 357 000 рублей им будет выплачено в день подписания договора, а оставшуюся часть он будет платить в качестве арендной платы с внесением денежных средств на ее счет в банке.

01 октября 2007 года между ними был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе. Предметом Договора являлся автокран марки МАЗ-5337-КС-5577, №. Выкупная стоимость автокрана согласно п. 2.2 Договора составила 883 042 рубля и складывалась из суммы арендной платы, перечисленной за весь период действия Договора, и наличных платежей, удостоверенных расписками Арендодателя. По условиям Договора за пользование автокраном не позднее 27 числа текущего месяца (начиная с октября 2007 года) он обязался уплачивать Чугуновой Ю.Е. арендную плату в размере 23 911 рублей в месяц. Данные денежные средства он в силу п.п. 2.1.2 Договора должен был перечислять на счет №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» на имя Чугуновой Ю.Е. по кредитному договору № от 14 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора после полной оплаты Арендатором выкупной цены имущество переходит в собственность Арендатора.

В счет выкупной цены за автокран он передал Чугуновой Ю.Е. 357 000 рублей, что подтверждается расписками. Далее он по условиям Договора оплачивал за Чугунову Ю.Е. автокредит за автокран, о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера за 2007 - 2010 годы.

22 октября 2009 года между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 14 декабря 2005 года, по условиям которого Чугунова Ю.Е. должна была погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме не позднее 22 апреля 2010 года.

19 апреля 2010 года он полностью исполнил свои обязательства перед Чугуновой Ю.Е., погасив кредит, и попросил ее взять в ОАО АКБ «Росбанк» подлинник ПТС на автокран с целью последующего переоформления автомобиля в органах ГИБДД на его имя.

Однако, на указанный автокран марки МАЗ 5337 судебным приставом-исполнителем был наложен арест в целях обеспечения долговых обязательств ответчицы перед ООО «Витал».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 23 сентября 2010 года в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на автокран МАЗ 5337 было отказано. Основанием для отказа заявленных исковых требований явилось то обстоятельство, что договор аренды имущества с условием о выкупе от 1 октября 2007 года был заключен в нарушение статьи 346 ГК РФ и пункта 3.3. договора залога № от 14 декабря 2005 года, заключенного между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, суд признал договор аренды недействительным.

По указанным основаниям со ссылкой на статьи 167 и 1102 ГК Российской Федерации просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с Чугуновой Юлии Евгеньевны в его пользу денежную сумму в размере 883 042 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 030 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец Луконин А.А. и его представитель Седов С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Чугунова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что принадлежащий ей автокран марки МАЗ 5337 был передан истцу по договору аренды 01 октября 2007 года. Четыре года истец работал на нем и получал доход. Один час работы крана стоит 1000 рублей. В связи с чем считает, что уплаченные истцом арендные платежи возврату не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Камаев И.А. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий Чугуновой Ю.Е. автокран МАЗ-5337 впервые был арестован 23 июня 2009 года в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска, в пользу взыскателя ООО «Витал». Однако уже 10 августа 2009 года арест на автокран был снят. Повторно арест был наложен 25 октября 2011 года в рамках того же исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО7. До ареста автокран работал в п.Николаевка г.Саранска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2005 года между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Чугуновой Ю.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля МАЗ-5337-КС-3577.

04 января 2006 года Чугунова Ю.Е. приобрела в собственность автомобиль марки МАЗ-5337-КС-3577, №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии с договором залога № от 14 декабря 2005 года, заключенным между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «Росбанк», ответчица передала приобретенный ею автомобиль марки МАЗ-5337-КС-3577 в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 декабря 2010 года.

01 октября 2007 года между Чугуновой Ю.Е. и Лукониным А.А. был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе, согласно которому Чугунова Ю.Е. передала в аренду (во владение и пользование) истцу указанный автокран марки МАЗ-5337-КС-3577, а истец обязался уплачивать за него арендную плату и по окончании договора выкупить его.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю на весь срок действия настоящего договора арендную плату в следующем порядке: 357 000 рублей – в срок до 30 октября 2007 года, не позднее 27 числа текущего месяца (начиная с октября 2007 года) Арендатор уплачивает Арендодателю на весь срок действия настоящего договора арендную плату в размере 23 911 рублей в месяц в количестве 22 платежей на общую сумму 526 042 рубля. Указанные денежные средства перечисляются Арендатором на счет №, открытый в СФ ОАО АКБ «Росбанк» на получателя Чугунову Ю.Е. по кредитному договору № от 14 декабря 2005 года.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды выкупная стоимость имущества составляет 883 042 рубля и складывается из суммы арендной платы, произведенной и перечисленной за весь период действия договора в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в размере 526 042 рублей, а также в соответствии с пунктом 2.1.1 наличных платежей, удостоверенных расписками Арендодателя в получении денежных средств от Арендатора в счет получения выкупной стоимости имущества по настоящему договору, в сумме 357 000 рублей.

После полной оплаты Арендатором выкупной цены в соответствии с пунктом 2.2 договора имущество переходит в собственность Арендатора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец Луконин А.А. передал ответчице в счет выкупной цены за автокран марки МАЗ-5337-КС-3577 денежную сумму в размере 357 000 рублей, что подтверждается копиями расписок от 1 октября 2007 года и 22 октября 2007 года.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что истец ежемесячно, начиная с 23 октября 2007 года, вносил на счет №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» на имя Чугуновой Ю.Е., денежные средства в общей сумме 573 345 рублей.

Согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» 24 мая 2010 года № 64-24-19-01 обязательства по кредитному договору № от 14 декабря 2005 года Чугунова Ю.Е. исполнила в полном объеме.

15 июля 2010 года Чугунова Ю.Е. выдала истцу подтверждение, указав, что он произвел полную выплату выкупной стоимости автокрана марки МАЗ-5337-КС-3577, г.р.з. №, по договору аренды имущества от 1 октября 2007 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23 июня 2009 года на спорное имущество был наложен арест, который отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2009 года. Повторно арест на данное имущество наложен 25 октября 2011 года и действует по настоящее время.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Луконина Анатолия Алексеевича к Чугуновой Юлии Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Витал» о признании права собственности на автокран и отмене запрета на регистрационные действия было установлено, что Договор аренды имущества с условием о выкупе от 1 октября 2007 года был заключен сторонами в нарушение статьи 346 ГК Российской Федерации и пункта 3.3. договора залога № от 14 декабря 2005 года, заключенного между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «Росбанк», без согласия залогодержателя – ОАО АКБ «Росбанк», вследствие чего является недействительным.

При этом то обстоятельство, что договор заключен без согласия залогодержателя – ОАО АКБ «Росбанк», истцу было известно.

В этой связи суд пришел к выводу, что договор аренды имущества с условием о выкупе от 1 октября 2007 года не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество от ответчицы к истцу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем судом установлено, что с момента заключения договора аренды и до момента наложения ареста на автокран марки МАЗ-5337-КС-3577 г.р.з. №, то есть до 25 октября 2011 года, истец Луконин А.А. фактически владел и пользовался этим имуществом, а именно: использовал его по назначению и извлекал из него прибыль.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал у Луконина А.А. крановщиком на автокране марки МАЗ-5337-КС-3577, г.р.з. №, с 2008 по 2009 год. Осенью 2009 года он ездил на нем в п.Атяшево, где работал на строительстве четырехэтажного дома. За пользование краном истцу поступала оплата в размере 1000 рублей за час работы крана. Ему (свидетелю) Луконин А.А. выплачивал заработную плату. Текущий ремонт автокрана осуществлял Луконин А.А.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае суд считает, что в результате передачи ответчицей принадлежащего ей имущества во владение и пользование истцу за плату, между сторонами фактически возникли обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу части 3 статьи 423 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В подписанном сторонами договоре аренды указан размер арендной платы за автокран марки МАЗ-5337-КС-3577, тем самым стороны оценили пользование этим имуществом.

Как было установлено судом, Луконин А.А. владел и пользовался переданным ему имуществом около четырех лет.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что выплаченные истцом денежные средства за пользование спорным имуществом взысканию не подлежат.

При этом ссылку истца на статью 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае денежная сумма выплачена истцом за пользование имуществом, то есть имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Луконина А.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Чугуновой Ю.Е. денежной суммы в размере 883 042 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Луконину Анатолию Алексеевичу к Чугуновой Юлии Евгеньевне о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.П. Ерина