Решение по делу № 2-10/2020 (2-915/2019;) ~ М-830/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 15.01.2020 года исковое заявление Селищевой О. В. к Митрошиной В. Витальевне о взыскании долга по договору займа, сумы процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Селищева О. В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Митрошиной В. В. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.07.2017 года в размере 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, процентов за пользование займом в размере 14 313 рублей (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 24 июля 2017 года Митрошина В.В. просила оказать Селищевой О.В. финансовую помощь в размере 100 000 рублей. Договоренность у истца и ответчика была в устной форме о том, что возвращать долг Митрошина В.В. начнет с момента потребности истца и частями. С августа месяца 2017 года Митрошина В.В. ежемесячно перечисляла на карту истца сумму процентов за пользование заемными средствами. В марте 2018 года истица попросила Митрошину В.В. попросила начать возврат долга частями по возможности, так как ей нужна была сумма в размере 40 000 рублей до 1 сентября для оплаты за учебу в железнодорожный техникум в г. Новосибирске. 04.11.2018 года истица пришла домой к ответчице за обещанной суммой в размере 50 000 рублей, где ей указанную сумму не возвратили, кроме этого муж ответчицы Митрошин А. напал на истицу схватив за рукав и швырнул ее. Начиная с 20 ноября 2018 г. Митрошина В.В. стала отдавать долг частями - 5000 руб. с суммой возмещения за пользования заемными средствами 667 руб., 20.12.2018 г. погашен долг в сумме 3 000 руб. с возмещением за пользование заемными средствами - 660 руб. С января 2019 года Митрошина В.В. начала по 2 000 руб. ежемесячно гасить долг без возмещения за пользование заемными средствами. За период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 года эта сумма выросла до 4 219 рублей.

За весь период попытки вернуть собственные средства, которыми истица помогла Митрошиной решить свои финансовые проблемы Селищева О.В. испытывала негативные ощущения на своем здоровье. Ей приходилось нервничать и переживать за безответственное отношение Митрошиной В.В. по отношению к истице. В действиях по возврату заемных денежных средств, истице пришлось испытать унижение в виде нападения на нее мужа Митрошина А. и испытания физического воздействия, морального унижения. (л.д.1-2, 75, 85).

В судебном заседание истец Селищева О. В. настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Митрошина В. Васильевна в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, согласно которым указала, что 24 июля 2017 года она просила Селищеву О.В. дать мне в займы на месяц и 26 августа 2017 года была готова вернуть занятую сумму у Селищевой О.В., которая позволила распоряжаться деньгами дальше на тех же условиях. 26.08.2017 года ответчик предложила истице заключить письменный договор или хотя бы расписку, но истица от заключения письменного договора сразу отказалась, мотивировала свой отказ тем, что она мне доверят. С 22.09.2017 года ответчик по собственной инициативе начала возвращать истице долг путём переводов на карту, проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, а гасила сумму долга.

Отсутствие письменного заявления к ответчику о возврате суммы долга свидетельствуют об отсутствии предъявления такого требования, однако, Селищева О.В. пошла в полицию и написала заявление о мошенничестве, а потом об избиении. Ответчик считает, что истица при отказе заключить письменный договор действовала с умыслом мошеннических действий, потому как ранее работала в банке, страховой компании и знала о последствиях не заключения договора в письменной форме, тем самым с октября 2018 г. создавала для риски по сделке, а именно начисление завышенных процентов, не чёткие условия договора, требование о досрочном возврате долга, требование о расторжении договора. 06.11.2019 года обязательство перед Селищевой О.В. ответчиком исполнено в полном объёме 100 000 рублей, что подтверждается документами, надлежаще заверенные Сбербанком (л.д.63-66).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено:

Из пояснений истицы следует, что Селищева О.В. по просьбе Митрошиной В.В. сняла 26.07.2017 года денежные средства со своего счета в размере 100 000 рублей, что подтверждается операцией по дебетовой карте, предоставленной истицей, согласно которой 24.07.207 года Селищева О.В. сняла денежные средства со своего счета в размере 100 000 рублей (л.д.6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 года следует, что «опрошенная Митрошина В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что в июле 2017г. она решила приобрести квартиру и ей не хватало 100000 рублей. Данную денежную сумму, она решила занять у своей знакомой Селищевой О. В.. Селищева сказала, что готова занять ей указанную денежную сумму под 8% годовых, то есть 667 рублей в месяц. Ее это устроило и она согласилась. 26.07.2017г. Селищева О.В. передала ей указанную денежную сумму, при этом никто расписку в получении денег не писал. Сроки возвращения денежных средств не оговаривались. В марте 2018 г. между ней и Селищевой О.В. испортились дружеские отношения и Селищева О.В. стала требовать вернуть долг» (л.д.44).

Также опрошенная Митрошина В.В. в рамках уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №) 12.11.2018 года пояснила, что примерно в августе 2017 года Селищева О.В. передала Митрошиной В.В. в долг денежные средства в размере 100000 рублей (материал л.д.10).

Также судом установлено и не отрицается ответчиком Митрошиной В.В., что ответчик в период с 23 сентября 2017 года по 06.11.2019 года перечислила на счет истца денежную сумму в размере 89 384 рублей (л.д.19-21,32-33,69).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений ответчика и истца суд считает, что между истцом и ответчиком 26.07.2017 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей со сроком возврата, определенного моментом востребования.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

16.11.2018 года истиц Селищевой О.В. в адрес ответчика Митрошиной В.В. было направлено требование о погашение задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в срок до 01.12.2018 года. Согласно уведомления о вручении заказного письма требование было получено ответчиком 02.12.2018 года (л.д.45-46).

Исходя из переданных ответчиком истцу сумм на момент вынесения решения следует, что сумма долга в размере 100 000 рублей была погашена не в полном объеме в размере 89 384 рублей, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор займа от 26.07.2017 года заключенный между Селищевой О. В. и Митрошиной В. В. и взыскать с ответчика Митрошиной В. В. в пользу истца Селищевой О. В. сумму долга по договору займа от 26.07.2017 года в размере 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей (100 000 руб.-89 384).

    Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

    Согласно расчета, предоставленного истцом размер процентов за пользование займом за период с 26.07.2017 года по 23.12.2019 года составил 14 313 рублей 80 копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

    При этом суд отказывает истцу в удовлетворений требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд также считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 948 рублей, исчисленные от взыскиваемой суммы (л.д.11,39).

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор займа от 26.07.2017 года между истцом Селищевой О. В. и ответчиком Митрошиной В. В. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата определенным моментом востребования.

     Расторгнуть договор займа от 26.07.2017 года заключенный между Селищевой О. В. и Митрошиной В. В..

Взыскать с ответчика Митрошиной В. В. в пользу истца Селищевой О. В. сумму долга по договору займа от 26.07.2017 года в размере 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, проценты за пользование займом в размере 14 313 рублей (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 80 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 948 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                         А.А.Попов