Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М-2686/2021 от 30.12.2021

№2-235/2022

03RS0044-01-2022-000001-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильченко Н.А., Васильченко Н.Ю, Васильченко А.Н. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Васильченко Н.А., Васильченко Н.Ю., Васильченко А.Н. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что 25 декабря 2013 года между Васильченко Н.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №1203-Р-2069506970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №548401хххххх1254. Также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении по получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В настоящее время за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик Васильченко Н.А. умерла 24 февраля 2020 года. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследниками заемщика являются: Васильченко С.А., Васильченко Н.Ю., Васильченко А.Н. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-2069506970 от 25 декабря 2013 года за период с 07 марта 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 16 925,23 руб., в том числе, просроченным процентам – 3 358,80 руб., просроченному основному долгу – 13 566,43 руб., судебные расходы 677,01 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Васильченко С.А., Васильченко Н.Ю., Васильченко А.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной корреспонденции по последним известным суду адресам, откуда вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приводит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильченко Н.А. был заключен кредитный договор №1203-Р-2069506970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит составил 14 000 руб.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик Васильченко Н.А. умерла 24 февраля 2020 года.

С этого времени платежи по кредитному договору прекратились, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету Банка за период с 07 марта 2020 года по 26 ноября 2021 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 16 925,23 руб., из которых, сумма основного долга в размере 13 566,43 руб., просроченные проценты в размере 3 358,80 руб.

Наследниками по закону после смерти Васильченко Н.А. являются: супруг – Васильченко А.Н., сын – Васильченко С.А., и по праву представления внучка Васильченко Н.Ю.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Матвеевым М.В. №84/2020, следует, что 17 августа 2020 года по вопросу принятия наследства после смерти супруг Васильченко Н.А. и сын Васильченко Н.А., а 27 июля 2020 года – ее внучка Васильченко Н.Ю.

Таким образом, Васильченко А.Н., Васильченко С.А., Васильченко Н.Ю. в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Васильченко Н.А., а стало быть, надлежащим образом приняли наследство после ее смерти.

В качестве наследственного имущества наследниками была заявлена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2022 года следует, что Васильченко Н.А. на момент смерти, действительно, являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 91 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость данного имущества составляет 2 236 366,86 руб., соответственно, принадлежащая наследодателю доля составляла 559 091,72 руб., исходя из расчета: 2 236 366,86 руб. /4.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2021 года Васильчекно Н.А. являлась сособственником ? доли земельного участка, площадью 414 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка составляет 231 388,74 руб., соответственно, принадлежавшая наследодателю доля в праве общей долевой собственности составляла 57 847,19 руб.

Таким образом, наследодателю Васильченко Н.А. при жизни на праве общей долевой собственности принадлежало вышеназванное недвижимое имущество, всего стоимость 616 938,91 руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку Васильченко А.Н., Васильченко С.А., Васильченко Н.Ю. в установленный срок обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, то принадлежавшее наследодателю имущество перешло к наследникам в равных долях, то есть по 1/3 доли.

Принимая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники Васильченко Н.А. должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору от 25 декабря 2013 года №1203-Р-2069506970.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего по наследству недвижимого имущества превышает сумму долга по кредитным обязательствам наследодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Васильченко Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 677,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильченко А.Н., Васильченко С.А., Васильченко Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1203-Р-2069506970 от 25 декабря 2013 года за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Васильченко Н.А., умершей 24 февраля 2020 года, в размере 16 925,23 руб., из которых, сумма просроченного основного долга в размере 13 566,43 руб., просроченные проценты в размере 3 358,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 677,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                             Р.Р.Сафина