Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 ~ М-238/2020 от 25.03.2020

Дело №2-373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    02 июля 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Дементьевой Н.С. и представителя истца – Чалого В.С.,

ответчика Темнышова В.М. и представителя ответчика – Коржевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой НС к Темнышову ВМ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дементьева Н.С. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Темнышову В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что с августа 2009г. по октябрь 2019г. она совместно проживала с ответчиком по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство.

20 августа 2018г. Темнышов В.М. предложил ей оформить кредит на приобретение автомобиля Лада Гранта, при этом ответчик пояснил, что ему кредит не дают, но он обязуется погасить указанный кредит полностью. 20 августа 2018г. она получила в сбербанке кредит в сумме 319 000 рублей под 11,7 % годовых. На кредитные средства 22 августа 2018г. ими был приобретен автомобиль Лада Гранта, который был зарегистрирован на Темнышова В.М..

16 октября 2019г. отношения между ней и Темнышовым В.М. прекращены, он стал проживать по другому адресу. Автомобиль лада Гранта оформленный на его имя он забрал с собой. На момент прекращения отношений сумма непогашенного кредита составила 227 456 рублей 17 копеек, из них сумма основного долга 176 045 рублей.

При разговоре с Темнышовым В.М. он согласился погашать кредит частично и перевел ей на карту денежные средства: 16 октября 2019г. в сумме 4 500 рублей; 16 ноября 2019г. в сумме 3 500 рублей; с 29 ноября 2019г. по 03 декабря 2019г. по 8 000 рублей всего перевел 48 000 рублей. Остальной кредит Темнышов В.М. гасить отказался.

Ответчик Темнышов В.М. неосновательно обогатился за ее счет, приобретя автомобиль за денежные средства, полученные ей в кредит. За период с 05 сентября 2018г. по 03 декабря 2019г. ответчик ежемесячно перечислял на карту денежные средства для погашения кредита, всего перечислив 162 400 рублей.

Общая стоимость кредита составляет 389 856 рублей 17 копеек, за вычетом суммы в размере 162 400 рублей, выплаченной ответчиком остаток составляет 227 456 рублей 17 копеек, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 227 456 рублей 17 копеек. В связи с произведенным перерасчетом и оплатой ответчиком, в ходе рассмотрения дела суммы в размере 30 600 рублей, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать 236 856 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 475 рублей и расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиям и не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с п. 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела установлено Дементьева Н.С. и Темнышов В.М. в течение десяти лет до 16 октября 2019г. проживали вместе. Брак не регистрировали. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В августе 2018г. Дементьева Н.С. получила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит в сумме 319 000 рублей, под 11,707% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ануитетными платежами 17 числа каждого месяца. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.6-8). Размер ежемесячного платежа определен графиком платежей (л.д.9).

Как следует из договора купли-продажи от 22 августа 2018г. (л.д.94) и карточки учета транспортного средства (л.д.93) 22 августа 2018г. Темнышов В.М. приобрел автомобиль Лада Гранта, стоимостью 220 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он знал о получении кредита Дементьевой Н.С. и воспользовался частью денежных средств на условиях возврата с целью приобретения автомобиля. Также Темнышов В.М. пояснил, что денежные средства были получены Дементьевой Н.С. не с целью приобретения им автомобиля, а с целью осуществления строительства. Она не согласовывала с ним выбор банка и не обсуждала условия кредита. Денежные средства он взял у нее в долг в сумме…. С целью приобретения автомобиля и на сегодняшний день всю сумму, полученную у нее, он выплатил.

С позицией ответчика суд согласиться не может в виду следующего:

В ходе проверки сообщения о преступлении поданном Дементьевой Н.С. в связи с уклонением Темнышова В.М. от возврата денежных средств, был опрошен Темнышов В.М., который 30 декабря 2019г. пояснил сотруднику полиции, что они с Дементьевой Н.С. проживали вместе, в середине 2018г. Дементьева Н.С. взяла кредит на сумму 319 000 рублей и за эти деньги они приобрели автомобиль, который оформили на его имя. Ежемесячные взносы по кредиту оплачивал он. 05 февраля 2020г. Темнышов В.М. вновь был опрошен сотрудником полиции, которому пояснил, что он проживал в гражданском браке с Дементьевой Н.С. около 10 лет. В середине 2018г. они с Дементьевой Н.С. решили приобрести автомобиль, а так как денежных средств было мало, они решили взять кредит. Он хотел оформить кредит на себя, но ему не одобрили кредит. После этого они решили оформить кредит на Дементьеву Н.С., которой выдача кредита была одобрена. После этого они за 220 000 рублей приобрели автомобиль. Остальные денежные средства были потрачены им с Дементьевой Н.С. на различные нужды.

В судебном заседании Темнышов В.М. пояснил, что он не понял вопросов, задаваемых ему сотрудником полиции, поэтому давал такие объяснения. Однако в чем выразилась сложность задаваемых сотрудником полиции вопросов, Темнышов В.М. суду не пояснил. В то же время в объяснениях имеется подпись Темнышова В.М. с указанием, что объяснение с него слов записано верно и им прочитано.

Аналогичные показания давала сотруднику полиции и Дементьева Н.С., которая говорила о совместном принятии решения о получении кредита с целью приобретения транспортного средства.

Позиция Темнышова В.М. озвученная в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается исследований совокупностью доказательств. Так, помимо объяснений данных сотруднику полиции Темнышов В.М. в ходе рассмотрения дела перечислил в счет погашения задолженности Дементьевой Н.С. 30 600 рублей, наличие иной задолженности у Темнышова В.М. перед Дементьевой Н.С. в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели Х, З, Д из показаний которых следует, что Темнышов В.М. обращался к ним с целью займа денежных средств на приобретение автомобиля в августа 2018г. А затем сказал, что денежные средства найдены. Кроме того свидетели пояснили, что истец и ответчик проживали вместе на момент приобретения транспортного средства.

Также суд учитывает, что после приобретения автомобиля Темнышов В.М. систематически до декабря 2019г., перечислял Дементьевой Н.С. денежные средства.

Как следует из представленной истории операции, по дебетовой карте принадлежащей Темнышову В.М. с 01 января 2017г. по 31 декабря 2019г., после приобретения автомобиля, им были перечислены на счет Дементьевой Н.С.: 14 сентября 2018г. 3200 руб., 14 октября 2018г. 8000 руб., 14 ноября 2018г. 8000 руб., 14 декабря 2018г. 8000 руб., 11 января 2019г. 8000 руб., 15 января 2019г. 1500 руб., 14 февраля 2019г. 7000 руб., 15 февраля 2019г. 3000 руб., 14 марта 2019г. 8000 руб., 12 апреля 2019г. 8000 руб., 07 мая 2019г. 8000 руб., 24 мая 2019г. 700 руб., 15 июня 2019г. 3000 руб., 17 июня 2019г. 3000 руб., 16 октября 2019г. 4500 руб., 16 ноября 2019г. 3500 руб., 29 ноября 2019г. 8000 руб., 30 ноября 2019г. 8000 руб., 01 декабря 2019г. 8000 руб., 02 декабря 2019г. 8000 руб., 03 декабря 2019г. 8000 руб., в ходе рассмотрения дела Темнышов В.М. перевел Дементьевой Н.С. еще 30 600 руб., всего Темнышов В.М. перевел Дементьевой Н.С. 156 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дементьева Н.С. с согласия Темнышова В.М. получила кредит, который был потрачен, в том числе для приобретения автомобиля. Соответственно Темнышов В.М. был осведомлен об условиях кредита и необходимости уплачивать проценты за пользование кредитом, на эти условия был согласен, о чем свидетельствует сам факт получения кредита и приобретение за счет кредитных средств транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что неосновательным обогащением Темнышева В.М. является сумма денежных средств, реально возвращенная Дементьевой Н.С. банку с целью оплаты кредита полученного, в том числе для приобретения автомобиля, поскольку данная сумма является фактически убытками Дементьевой Н.С., так как автомобиль находится в пользовании и владении Темнышова В.М.. Сумма в 220 000 рублей, на момент рассмотрения дела, не может являться неосновательным обогащением Темнышова В.М., поскольку на приобретение автомобиля были направлены денежные средства банка, а не Дементьевой Н.С.

Дементьевой Н.С. был получен кредит в сумме 319 000 рублей, процентная ставка составила 11,7% годовых. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были переданы ответчику с целью приобретения автомобиля. Таким образом, 68,97% полученных кредитных средств было направлено на приобретение автомобиля. По состоянию на момент рассмотрения дела истцом в счет погашения кредита выплачено 170 920 рублей 31 коп. (319 000 – 148 079 руб. 69 коп.)(л.д.53). Кроме того истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 49 865 рублей 61 коп. (л.д.85-88). Таким образом, истцом выплачен кредит и проценты за пользование им в общей сумме 220 785 руб. 92 коп.

Поскольку 68,97% денежных средств было потрачено на приобретение автомобиля, сумма в размере 152 276 руб.05 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено 156 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик фактически выплатил истцу денежные средства направленные истцом на погашение части кредита потраченной на приобретение автомобиля, следовательно, у истца не возникло убытков, а со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Данные о досрочном погашении кредита, как со стороны истца, так и со стороны ответчика суду не представлены.

С доводами истца о том, что неосновательным обогащением ответчика является полная сумма кредита включающая в себя проценты, суд не может согласиться. Так, получая кредит Дементьева Н.С. 39 428 руб. 40 коп. направила на оплату страхования (операция от 22 августа 2018г.(л.д.19)), что подтверждалось ей и ее представителем в судебном заседании. При этом она имела реальную и законную возможность не заключать договор страхования при заключении кредитного договора. 22 и 24 августа с карты Дементьевой Н.С. было снято наличными 230 000 рублей. В этот период времени истец, и ответчик приобрели автомобиль. В дальнейшем до 28 августа 2018г. Дементьева Н.С. сняла с карты 5 227 руб.

В судебном заседании Дементьева Н.С. пояснила, что сняла с карты 230 000 рублей, так как 220 000 рублей планировалось потратить ан автомобиль, а 10 000 рублей на расходы связанные с приобретением автомобиля, в том числе на оплату топлива. Также истец пояснила, что передавала ответчику денежные средства на приобретение расходных средств и страховки.

Суд приходит к выводу что суммы денежных средств израсходованных при приобретении автомобиля, в том числе на топливо и страховку, не могут являться неосновательным обогащением Темнышова В.М., поскольку сама истец показала суду, что она вместе с ним ездила приобретать автомобиль, кроме того они вместе проживали до 16 октября 2019г., следовательно данные расходы были их совместными текущими расходами, поскольку, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ими использовался совместно с учетом возникающих общих нужд. Суд не находит неосновательным обогащением ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные Дементьевой Н.С. Темнышову В.М. 05 сентября 2018г., поскольку как следует из выписки по счету, данные средства были направлены Темнышовым В.М. в счет погашение иного кредита. Как следует из пояснений свидетелей и сторон, в то время они проживали вместе и вели строительство, а учитывая пояснения Дементьевой Н.С. данные сотруднику полиции, о том, что на приобретение автомобиля было потрачено 220 000 рублей, а остальные денежные средства потрачены на общие нужды, суд приходит к выводу, что 40 000 рублей являлись общими расходами сторон. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженности у ответчика перед истцом не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дементьевой НС в удовлетворении исковых требований к Темнышеву ВМ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Миронов А.В.