Решение по делу № 2-6384/2013 ~ М-5245/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-6384/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Хохлова И. Ю. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлов И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Сидоровой А.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Калининграда о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохлова И.Ю. в пользу Смирновой С. Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на имущество должника на основании постановления СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника.

На основании данных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее мне на праве собственности имущество, а именно:

1.автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, №, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей;

2.диван оранжевого цвета (велюр) с металлическими элементами, трансформирующийся в кровать, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей;

3.кровать трансформер из металла белого и красного цвета с трюмо под дерево, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей;

4.кровать трансформер под дерево светлого цвета с металлическими элементами, с предварительной оценкой – <данные изъяты> рублей,

5.кровать трансформер из металла белого и оранжевого цвета, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Хохлов И.Ю. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по аресту его имуществу, полагая, что тем самым нарушены его права и охраняемые законом интересы, ввиду того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму взыскания в пользу Смирновой С.Г.. Как указывает должник, стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость одной кровати трансформер составляет от <данные изъяты> рублей.

Более того, как указал ИП Хохлов И.Ю., в настоящее время им оспаривается законность решения, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда уведомлена надлежащим образом.

По изложенным выше основаниям ИП Хохлов И.Ю. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Сидоровой А. В. по наложению ареста на имущество должника ИП Хохлова И.Ю. на основании постановления СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Сидорову А. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечена солидарный взыскатель Кричева Т. И..

Должник ИП Хохлов И.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Взыскатель Смирнова С.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена

Представитель Раковец А.С., действующий по доверенности в интересах взыскателя Смирновой С.Г., в судебном заседании просил отказать должнику в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Взыскатель Кричева Т.И. также просила отказать должнику в удовлетворении заявления, указывая что ИП Хохлов добровольно решение суда не исполняет, от выплаты сумм уклоняется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Сидоровой А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Хохлова И.Ю. в пользу Кричевой Т.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, который добровольно в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в присутствии должника ИП Хохлова и с участием понятых подвергнуто аресту имущество должника –

-диван оранжевого цвета (велюр) с металлическими элементами, трансформирующийся в кровать, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей;

-кровать трансформер из металла белого и красного цвета с трюмо под дерево, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей;

-кровать трансформер под дерево светлого с металлическими элементами, с предварительной оценкой – <данные изъяты> рублей,

-кровать трансформер из металла белого и оранжевого цвета, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день вручен должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Сидоровой А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Хохлова в пользу Смирновой С.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным прситавом исполнителем пятидневный срок.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сидоровой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества. Аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Хохлову И.Ю. ; судебным приставом исполнителем установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Акт описи и ареста вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, как установил суд, арест имущества должника произведен в рамках двух исполнительных производств, в обеспечение исполнения требований исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявления, судебным приставом исполнителем не принималось.

При таком положении, принимая во внимание, что предварительная стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава исполнителя составила <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявления должника о несоразмерности стоимости арестованного имущества и мер принудительного исполнения.

Более того, установленная судебным приставом исполнителем стоимость арестованного имущества является предварительной.

Несостоятельны доводы заявления, указывающие на совершение должником действий по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Смирновой С.Г. денежной суммы. такие действия должника не являются основанием к приостановлению исполнительного производства. судебным приставом либо к отложению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника и его фактическому исполнению вышеприведенным нормам закона, и отсутствию в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Пропуск должником срока на обращение в суд с настоящим заявлением служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Положениями ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 441 ГПК РФ.

В силу п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом изъятий и дополнений, установленных ст. 441 ГПК РФ, следует вывод о том, что заявление об оспаривании действий, постановления судебного пристава исполнителя подается лицом, не извещенным о дне и времени вынесения такого постановления в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о его вынесении.

Акты описи и ареста имущества должника составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручены Хохлову И.Ю., соответственно должник узнал о совершении оспариваемых действий судебного пристава исполнителя в 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска указанного срока должником в заявлении не приведено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ИП Хохлова И.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП Хохлова И. Ю. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: