Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2013 ~ М-692/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1436/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Нурмаевой О.Н. к Открытому Акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Нурмаевой О.Н. (далее по тексту – истец, заемщик, клиент) к Открытому Акционерному обществу НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании незаконным взимание комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору <номер> от <дата>; взыскании с ответчика в пользу заемщика суммы незаконно удержанных средств (комиссии) в размере 46031,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7726,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу УРОО ЗПП.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Нурмаевой О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 319925,77 рублей. Согласно условиям кредитного договора и тарифам ответчика с заемщика в день предоставления кредита была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей. Кроме того, ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что согласно графика платежей составляет 3167,27 рублей. Всего за период с <дата> по <дата> заемщиком было выплачено 44341,78 рублей в счет оплаты указанной комиссии.

Истец считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от <дата>, но на сегодняшний день законное требование истца, как потребителя, о возврате денежных сумм, уплаченных в счет комиссий, не выполнено.

Кроме того, действиями Банка Нурмаевой О.Н. причинен моральный вред. По мнению истца, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышлено включено в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

В судебное заседание истец Нурмаева О.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УРОО ЗПП Чайка Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя УРОО ЗПП, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 319925,77 рублей сроком на 36 месяцев. Договор состоит из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, графика платежей, тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривается взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. Графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 3167,27 рублей.

В соответствии с п. 2.16 с клиента взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Исполняя обязательства по договору, истец осуществил в Банк платежи в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере 44341,78 рублей. <дата> истцом уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги истцу по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора о взимании с Нурмаевой О.Н. комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 1 690 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку условие кредитного договора о взимании с Нурмаевой О.Н. комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 44341,78 рублей так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), размер которой на дату предъявлении иска и на день вынесения решения равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 7726,57 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствуют о нарушении прав Нурмаевой О.Н. как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как установлено судом истцом Нурмаевой О.Н. <дата> была предъявлена ответчику претензия о возврате необоснованно переплаченных сумм комиссий по кредитному договору <номер> от <дата> Ответчиком данная просьба истца не была выполнена.

Таким образом, в пользу истца Нурмаевой О.Н. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 13939,60 рублей; в пользу УРОО ЗПП подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 13939,60 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2012,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Нурмаевой О.Н. к Открытому Акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Нурмаевой О.Н. и Открытым Акционерным обществом НБ «ТРАСТ» о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Нурмаевой О.Н. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 рублей, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 44341,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7726,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 55758,35 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Нурмаевой О.Н. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13939,60 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13939,60 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2013 года.

Судья А.А. Михалев