Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7298/2014 от 05.08.2014

Дело №2-7298\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Васильевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макаров А.В., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8., а/м истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м Рено <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно организованной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил обращение без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в качестве страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Макаров А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Максимков Н.Б., действующий по доверенности, от требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. отказался в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком. Определением суда от 19 августа 2014 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования взыскания о взыскании с ответчика УТС, стоимости экспертизы, штрафа и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске; просил снизить размер штрафной санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (договором страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается судом установленным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Договора страхования суд, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Согласно условиям договора при наступлении страхового случая в виде повреждения транспортного средства страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке № № и № №, выполненным ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> рублей. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанные отчеты выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчетам, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта и величины УТС признаются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит соответствующей требованиям разумности, сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Макарова Александра Васильевича УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2014 года.