Решение по делу № 2-744/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-744/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                        01 октября 2013 года

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логинова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области. Свои требования обосновал тем, что на протяжении 11 лет судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г.Костроме не проводятся исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДДММГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Костромы о взыскании с Рубцова Н.Е. в его пользу материального ущерба в размере ***** рублей. Просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г.Костромы Шпилевого С.В., Герасимовой В.А., обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г.Костромы заявитель Логинов А.В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы Шпилевого С.В. от ДДММГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Костромской районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Костроме.

В предварительном судебном заседании заявитель Логинов А.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получил в ДДММГГГГ На наличие уважительных причин, в связи с которыми с заявлением в суд он обратился по истечении 10-дневного срока обжалования, Логинов А.Ю. не указал.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы Шпилевой С.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд. Суду пояснил, что Логинов А.В. вновь предъявил исполнительный лист № от ДДММГГГГ, выданный Свердловским районным судом г.Костромы о взыскании с Рубцова Н.Е. в его пользу материального ущерба в размере ***** рублей, на основании которого ДДММГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместитель начальник отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Разыграев С.Н. заявленные требования не признал, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать Логинову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, также указал на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Рубцов Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованно лица, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы Шпилевым С.В. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № от ДДММГГГГ о взыскании с Рубцова Н.Е. и Ц. в пользу Логинова А.Ю. индексации денежной суммы с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере ***** руб. возбуждено в отношении Рубцова Н.Е. исполнительное производство №.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы Шпилевым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа № от ДДММГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Костромы о взыскании с Рубцова Н.Е. в пользу Логинова А.Ю. денежных средств в размере ***** руб. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснены порядок и срок его обжалования.

ДДММГГГГ данное постановление направлено в адрес Логинова А.Ю. и получено им ДДММГГГГ, что подтверждается уведомлением «Городской курьерской службы» о вручении заказного письма с уведомлением.

Логинов А.Ю., оспаривая в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ, обратился в Свердловский районный суд г.Костромы ДДММГГГГ

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление им получено в ДДММГГГГ

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования, Логиновым А.Ю. на момент обращения в суд ДДММГГГГ пропущен.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен Логиновым А.Ю. по уважительной причине, заявителем не представлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Логинову А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Логинову А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                              С.Ю. Иванова