Решение по делу № 2-121/2013 (2-4791/2012;) ~ М-4581/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-121/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием истца Нимаевой С.Ц., ответчика Иванова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаевой С.Ц. к Иванову О.Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Иванова О.Е. к Нимаевой С.Ц. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Нимаева С.Ц. просит взыскать с Иванова О.Е. денежные средства по договору займа в сумме 150000 рублей, неустойку 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств, госпошлину в размере 4 200 рублей.

Определением суда принят встречный иск Иванова О.Е. к Нимаевой С.Ц. о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании истица Нимаева С.Ц. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Иванов О.Е. является знакомым ее бывшего мужа. 01.10.2012 г. ответчик получил от нее денежные средства в размере 150000 рублей и обязался возвратить в октябре 2012 года, о чем написал расписку. В случае не возврата ответчик также обязался выплачивать неустойку в размере 1 000 рублей в день с ноября месяца. Денежные средства в срок не возвратил, на неоднократные обращения по вопросу возврата долга Иванов О.Е. не реагирует, встречаться не желает, на звонки не отвечает. Деньги она передала Иванову О.Е. в машине супруга «<данные изъяты>» во дворе дома по <адрес>. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Иванов О.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей у Нимаевой С.Ц. он не брал, видит ее в суде в первый раз. Свои встречные требования к Нимаевой С.Ц. поддержал в полном объеме. Он действительно писал расписку на имя Нимаевой С.Ц. о получении у нее 150000 рублей под диктовку ее бывшего супруга ФИО1, который постоянно угрожал физической расправой над ним и членами его семьи. Таким расписок было написано несколько и каждый раз под давлением и угрозами со стороны ФИО1 Ранее в 2009 года ФИО1, вступая в потребительское общество «<данные изъяты>», в котором он работал председателем Совета, внес 60000 рублей, передав их лично председателю общества ФИО5 в кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Деньги были необходимы для того, чтобы ФИО1 смог без пошлины вывезти из Китая оборудование для цементного завода. Оборудование в конечном итоге завезено не было. Осенью 2012 г. ФИО1 объявился и стал звонить, угрожать. Зимой ножом были проколоты колеса его автомашины, месяц назад он был избит возле гаража. В милицию по указанным фактам он не обращался.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Нимаевой С.Ц. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежать отклонению.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. Нимаева С.Ц. передала Иванову О.Е. денежные средства в размере 150 000 руб. с условием возврата в октябре 2012 года. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ноября месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Указанная расписка являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика Иванова О.Е. возникает обязанность вернуть Нимаевой С.Ц. сумму основного долга по договору займа от 01.10.2012 г. в сумме 150000 рублей.

Согласно договора займа от 01.10.2012 г. заемщик принял обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ноября месяца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования по встречному иску Иванова О.Е., суд находит не оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, доводы Иванова О.Е. о безденежности договора займа и написания расписки под воздействием угроз со стороны ФИО1 ничем не подтверждены. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они состоят в родственных отношениях с ответчиком, являются лицами, заинтересованными в пользу последнего. Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает как недостаточные для вывода о безденежности займа.

После составления расписки Иванов О.Е. в правоохранительные или судебные органы по поводу неправомерных действий, сопряженных с угрозами, насилием в отношении него, не обращался, несмотря на то, что заявлял о неоднократном написании подобных расписок вследствие угроз, насилия со стороны супруга истицы, вынудившего его писать расписки о получении денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что расписка, написанная Ивановым О.Е. собственноручно, составлена им под воздействием со стороны ФИО1 без передачи денежных средств.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны супруги истицы Нимаевой С.Ц. в адрес Иванова О.Е. высказывал угрозы, факты избиения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика Иванова О.Е. в пользу истца Нимаевой С.Ц. судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нимаевой С.Ц. к Иванову О.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.Е. в пользу Нимаевой С.Ц. денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В остальной части исковые требования Нимаевой С.Ц. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова О.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова