Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7888/2016 ~ М-7332/2016 от 23.08.2016

№ 2-7888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковой М.С. к ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 06.11.2015 между истцом и ООО «МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключен договор займа №, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в установленные договором сроки. 27.01.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что условиями договора ущемляются ее права как потребителя. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах; условия договора, предусматривающие завышенные проценты по займу, являются кабальными, в связи с чем являются недействительными. Истец просит расторгнуть договор займа №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 между заемщиком Зиньковой М.С. и займодавцем ООО «МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму микрозайма в размере 10000 руб., а истец обязалась возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчиком исполнены свои обязательства по выдаче истцу суммы займа, указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставлена истцу на срок по 26.11.2015 с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803% годовых.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа в целом, с учетом требования закона суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информация о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Заемщик Зинькова М.С., заключая указанный договор в письменной форме путем проставления электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода), признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, является необоснованным, поскольку ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не является кредитной организацией (банком), не ведет банковские счета клиентов, следовательно, предоставление выписки со счета, аналогичному банковскому счету, невозможно. Расчет задолженности по договору микрозайма определяется и является актуальной на конкретную дату, и может быть рассчитан самим заемщиком в соответствии с размером процентов, указанных в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный договор займа был подписан истцом электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода), что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Таким образом, довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание является необоснованным, поскольку на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые были ей ясны и понятны, согласилась на подписание указанного договора. В случае несогласия с условиями договора она могла отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Также истец не представила доказательств того, что указанный договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор займа.

Судом установлено, что Зинькова М.С. на момент получения займа была подробно ознакомлена со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, Зинькова М.С. согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств в размере 10000 руб., равно как уплату процентов за пользование займом за весь период действия договора в размере, предусмотренном договором, а также обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Это обстоятельство, с учетом незначительного размера суммы займа свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации.

Размер процентов, подлежащих уплате Зиньковой М.С. по договору займа, в размере 803% годовых указан в п.4 договора, то есть доведен до истца в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Зиньковой М.С. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

При этом суд учитывает, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора займа не имеется, финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца как потребителя услуг не установлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиньковой М.С. к ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2016.