Решение по делу № 2-2660/2016 ~ М-3393/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихолетовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Лихолетовой С.С. заключен кредитный договор № от 06.09.2012, на основании которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 06.09.2019 с уплатой 19,05 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 06.09.2012). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2014 осуществлена реструктуризация долга. Поскольку заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, истец просил суд досрочно взыскать с Лихолетовой С.С. задолженность по кредитному договору в размере 234 450,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лихолетова С.С. судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях признала требования банка о взыскании основной суммы долга в размере 217 167,74 рублей законными и обоснованными. Просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание позиции истца, ответчика изложенные письменно, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лихолетовой С.С. 06.09.2012заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 19,05 % годовых. Установлен график платежей № 1 (л.д. 6-10).

Факт заключения кредитного договора и получения в кредит денежных средств ответчик Лихолетова С.С. не оспорила.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается отчетом о всех операциях за период с 06.09.2012 по 04.02.2016 (л.д. 13-14).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2014 к кредитному договору № продлен срок заключенного Лихолетовой С.С. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на 24 месяцев. Общий срок пользования кредитом составил 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Банком произведена реструктуризация долга, выдан новый график платежей № 2 от 05.09.2014 (л.д. 11-12).

Согласно новой редакции устава наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 18-19).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 12.09.2016 задолженность по договору № от 06.09.2012 составляет 234 450 рублей 81 копейку, в том числе: 217 167 рублей 74 копейки - просроченный основной долг; 17 283 рубля 07 копеек задолженность по неустойке, из которой 10 788 рублей 94 копейки неустойка за просроченный основной долг; 6 494 рубля 13 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 15, 16, 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с 06.09.2012 по 04.02.2016 (л.д. 13-14), расчетом цены иска (л.д. 16-17), и ответчиком в письменных возражениях не оспорено.

Расчет задолженности, расчет цены иска судом проверены, сопоставлены с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Расчеты истца суд находит верными, не подлежащими корректировке. Оснований сомневаться в представленных суду расчетах задолженности у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 234 450 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно ее имущественного положения, а также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 17 283 рублей 07 копеек, из которой 10 788 рублей 94 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 6 494 рублей 13 копейки - неустойка за просроченные проценты, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 17 283 рублей 07 копеек до 5 000 рублей, поскольку указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 222 167 рублей 74 копеек (217167,74+5000).

В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 283 рублей 07 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до 5 000 рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Согласно платежному поручению № 832499 от 19.09.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 544 рублей 51 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лихолетовой С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 222 167 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору, 5 544 рубля 51 копейку судебных расходов, а всего 227 712 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись                              У.С. Анисимова

и