Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2022 ~ М-1451/2022 от 22.06.2022

63RS0043-01-2022-003199-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Шароватова С.С., его представителя <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2022 по иску Шароватова С. С. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шароватов С.С. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в процессе оформление автокредита в АО «Экспобанк» ему навязано заключение с ООО «Автоконсалт» дополнительного договора оказания услуг от <дата> № № за который он уплатил из полученного кредита 95000 рублей, по которому исполнитель обязался оказать информационные услуги, в которых он не нуждался. В связи с чем, <дата> он отказался от договора и в претензии просил вернуть ему стоимость договора, который обществом не исполнялся, за информационными услугами он не обращался.

Поскольку его претензия обществом не удовлетворена, Шароватов С.С. просил суд принять его отказ от исполнения договора оказания услуг от <дата> № №, заключенного с ООО «Автоконсалт», взыскать с последнего оплату договора в размере 95000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> до принятия судом решения, неустойку в размере 3% от задолженности, начиная с <дата> до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 рублей.

Представители ООО «Автоконсалт», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях представитель ООО «Автоконсалт» просил оставить иск без удовлетворения, так как услуги оказаны, в течение 14 дней истец не отказался от договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шароватов С.С. и его представитель <данные изъяты> по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что за услугами не обращались, договор не исполнялся, ценности для потребителя не имеет.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Шароватова С.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в процессе оформление автокредита в АО «Экспобанк» по кредитному договору от <дата> №, Шароватов С.С., посредством подписания анкеты-заявления, заключил с ООО «Автоконсалт» договор оказания услуг от <дата> № по которому исполнитель в течение 1 года обязался оказать информационные услуги в состав которых, согласно сертификату вошли: предоставление доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 15000 рублей, организация ремонта автомобиля стоимостью 10000 рублей, организация эвакуации автомобиля стоимостью 15000 рублей, предоставление устных юридических консультаций стоимостью 25000 рублей, а всего 95000 рублей, которые Шароватов С.С. уплатил ООО «Автоконсалт» из полученного кредита, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В претензии от <дата> Шароватов С.С. отказался от договора и просил вернуть ему стоимость договора.

Претензия фактически направлена <дата> и получена ООО «Автоконсалт» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ответ на претензию ООО «Автоконсалт» письмом от <дата> № отказало в возврате стоимости договора, ссылаясь на пропуск 14-ти дневного срока и банковских реквизитов.

Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением договора оказания услуг от <дата> № № суду представлены не были.

Акт сдачи-приемки услуг от <дата> № № по которому исполнитель оказал услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей, сам по себе не подтверждает фактические расходы ООО «Автоконсалт» на их оказание.

Указанный акт составлен в день заключения договора, не раскрывает существо оказанной услуги и ее потребительской ценности.

Истец и его представитель в суде показали, что фактически никакие услуги не предоставлялись и ценности не имели, обусловлены необходимостью оформления кредита, который не был бы заключен при отказе от заключения дополнительного договора.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п. 3.6 статьи 3 Правил оказания услуг 14-ти дневного срока на отказ от договора, поскольку он противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, не предусматривающего какие-либо сроки отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и обуславливает реализацию такого права оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательства несения которых, ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ООО «Автоконсалт» не является кредитором по смыслу данного федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 3) и правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Автоконсалт» в пользу Шароватова С.С. оплату договора в размере 95 000 рублей и принимает его отказ от исполнения договора оказания услуг от <дата> № №, заключенного с ООО «Автоконсалт».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Автоконсалт» в пользу Шароватова С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Автоконсалт» в пользу Шароватова С.С. подлежит взысканию штраф в размере: 95 000 рублей + 5 000 рублей / 2 = 50 000 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от задолженности, начиная с <дата> до принятия судом решения, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказался от договора, утратил интерес к его исполнению, просил возвратить деньги, уплаченные по нему, а потому его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, до окончания действия моратория требования потребителя о взыскании неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки до принятия судом решения, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> до принятия судом решения удовлетворению не подлежат.

После окончания моратория потребитель вправе предъявить такие требования, в случае если решение суда не будет исполнено до его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 51 200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> №, чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шароватова С. С. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Шароватова С. С. от исполнения договора оказания услуг от <дата> № №, заключенного с ООО «Автоконсалт», ИНН №.

Взыскать с ООО «Автоконсалт», ИНН № в пользу Шароватова С. С. серия и номер паспорта 36 13 827913 оплату договора в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 160 000 рублей.

В остальной части иск Шароватова С. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоконсалт», ИНН 9715382330 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2022 года.