Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 (2-9250/2018;) ~ М-7587/2018 от 21.12.2018

Дело № (4) 66RS0№-29 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ягуар» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузеванову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ягуар» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузеванову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № регион, принадлежащего Матвееву А.Т. и под управлением Матвеева А.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион, принадлежащего Кузевановой Д.М. и под управлением Кузеванова М.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»). Виновным в ДТП признан водитель Кузеванов М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> между ООО «Ягуар» и Матвеевым А.Т. был заключен договор уступки прав требования №м, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от <//> является ООО «Ягуар».

<//> ООО «Ягуар» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и предоставив <//> поврежденное транспортное средство страховщику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 26200 рублей, без учета износа – 34944 рублей, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Представитель истца ООО «Ягуар» Городилов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «Ягуар» страховое возмещение в размере 26 200 рублей, неустойку в размере 15720 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 рублей; взыскать с ответчика Кузеванова М.А. в пользу истца ООО «Ягуар» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 8744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик Кузеванов М.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Скакунов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № 96 регион, принадлежащего Матвееву А.Т. и под управлением Матвеева А.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Тойота Камри», госномер № 96 регион, принадлежащего Кузевановой Д.М. и под управлением Кузеванова М.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»). Виновным в ДТП признан водитель Кузеванов М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> между ООО «Ягуар» и Матвеевым А.Т. был заключен договор уступки прав требования №м, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от <//> является ООО «Ягуар».

<//> ООО «Ягуар» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и предоставив <//> поврежденное транспортное средство страховщику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № регион, с учетом износа составляет 26 200 рублей, без учета износа – 34 944 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от <//> № №, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 14200 рублей.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от <//> № № не отражает действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Опель Астра», госномер № 96 регион, поскольку в нем не учтены повреждения правой блок-фары в виде царапин на рассеивателе, а также представленное заключение не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом.

Таким образом, в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Новиковой М.М., и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ООО «Ягуар» страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 26 200 рублей.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Доводы ответчика о выполнении перед истцом своих обязательств в полном объеме не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из платежного поручения № от <//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере потерпевшему Матвееву А.Т., тогда как договор уступки прав требования №м заключен между ООО «Ягуар» и Матвеевым А.Т. <//>, и направлен истцом страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков <//>. При таких обстоятельствах ответчик, надлежащим образом уведомленный о переходе прав потерпевшего другому лицу, неправомерно произвел выплату страхового возмещения неправомочному лицу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что осмотр автомобиля «Опель Астра», госномер У384АА 96 регион, был организован истцом <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Пынтя А.С. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <//>. Вместе с тем, обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>, при этом о проведении повторного осмотра автомобиля страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался извещением об осмотре на <//>, направленным с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Данные действия нарушают порядок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая заявленные истцом к ответчику Кузеванову М.А. требования о взыскании суммы ущерба в размере 8744 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Новиковой М.М., не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Ко всему прочему, суд отмечает, что ООО «Ягуар» потерпевшим в результате ДТП не является, поэтому расходов фактических на восстановление транспортного средства не понес.

При таких обстоятельствах иного решения, кроме отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кузеванова М.А. ущерба и судебных расходов, по делу быть не может.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены нотариальные расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1458 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Ягуар» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузеванову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ягуар» страховое возмещение в размере 26 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 рублей, расходы на аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1458 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина