Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-649/2019 (33-38116/2018;) от 06.12.2018

Судья: Зырянова А.А.                            дело № 33-649/2019 (33- 38116/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А..

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Лукина Д. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукина Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 8278 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки 30554,92 руб. штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указал, что он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер Р872<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело по данному страховому случаю осмотр поврежденного автомобиля и расчет страхового возмещения в размере 63515,50 руб., с которым истец был ознакомлен сотрудниками Страховой компании. Не согласившись с размером произведенного расчета, истец обратился для проведения независимой экспертизы Поврежденного автомобиля в ООО «АвтоТехЭесперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа 101778,00 руб.

С учетом результатов проведенной независимой оценки ущерба, истец с претензией от <данные изъяты> обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 38262,50 рублей. На данную претензию страховая компания произвела 29.09.2017г. доплату страхового возмещения 29984,50 рублей и общая сумма страхового возмещения составила 93500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Лукин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что кроме недоплаченного страхового возмещения в претензии и в иске он просил взыскать расходы по оценке в сумме 6000 рублей, что не учтено судом первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер Р872<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело по данному страховому случаю осмотр поврежденного автомобиля и расчет страхового возмещения в размере 63515,50 руб., после повторного обращения с претензией и приложением экспертного заключения №    М809/17 ООО «АВТО Т. ЭКСПЕРТ» ответчиком 29.09.2018г. произведена доплата страхового возмещения 29984 руб. 50 коп., общая сумма страхового возмещения составила 93500 руб. Расходы по оценке 6000 рублей возмещены не были.

Разрешая возникший спор и отказывая во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности правомерно отказал в иске и производных требованиях о взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по проведению технической экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью оспаривания выплаченного страховщиком возмещения, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании представленной потерпевшим экспертной оценки без проведения повторного экспертного исследования, указанные расходы в полном объеме потерпевшему не были возмещены, в связи с чем, должны быть взысканы со страховщика в пользу истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оценке в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя.

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года – отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукина Д. А. расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: