Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38696/2017 от 13.12.2017

Судья: Давыдова Ю.С.                дело № 33-38696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шмелева А.Л., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года частную жалобу Клишиной Галины Петровны

на определение Шатурского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Клишиной Галины Петровны к Ляху Андрею Валентиновичу о сносе самовольных строений, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шатурского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставлено без движения исковое заявление Клишиной Г.П. к Ляху А.В. о сносе самовольных строений.

В частной жалобе Клишина Г.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не индивидуализированы предлагаемые к сносу постройки (сараи) – не указаны их размеры и иные индивидуальные качества.

с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически суд обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что представленное заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Клишиной Галины Петровны к Ляху Андрею Валентиновичу о сносе самовольных строений возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Председательствующий:

    Судьи: