Решение по делу № 02а-0134/2022 от 09.03.2022

УИД 77RS0008-02-2022-000392-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Москва

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0134/2022 по административному иску АО «ТРОНИК» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от исполнительского сбора

установил:

Административный истец АО «ТРОНИК» обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве об освобождении от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Административный истец ссылается на то, что административным ответчиком, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильным Н.М., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № ... от 28.09.2021 г. на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении ... от 08.06.2021, о взыскании с Административного истца, АО «ТРОНИК», денежных средств в размере сумма в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ... от 28.09.2021 г. постановлением Административного ответчика от 24.12.2021 г. № 77012/21/1150053 был установлен исполнительский сбор в размере сумма, а также 24.12.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением Административным истцом долга. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале Госуслуг. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства пристава-исполнителя, постановление было отправлено должнику в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг. Но в личном кабинете Единого портала государственных услуг должника не было никакой информации о возбуждении исполнительного производства из-за технического сбоя в работе системы Единого портала государственных услуг, о чем свидетельствует письмо из службы технической поддержки Единого портала государственных услуг, что проблемы с получением уведомлений действительно были, а также скриншоты личного кабинета Административного истца. Административный истец узнал об исполнительном производстве, когда срок добровольной оплаты долга, установленный постановлением судебного пристава, истек. Оплатил долг 25.10.2021 г., что подтверждается записью судебного пристава исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.12.2021 года. В связи с этим административный истец просит суд освободить от исполнительского сбора по постановлению административного ответчика № 77012/21/1150053 от 24.12.2021 г. по исполнительному производству № ... от 28.09.2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма.

Определением суда от 28.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Стороны, заинтересованные лица, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением от 28.09.2021 г. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении ... от 08.06.2021, о взыскании с Административного истца, АО «ТРОНИК», денежных средств в размере сумма в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области., возбуждено исполнительное производство № ....

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 28.09.2021 г., согласно представленного отзыва административного ответчика, было получено административным истцом 11.10.2021 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 18.10.2021 г.

Требования исполнительного документа исполнены должником 25.10.2021 г. в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.12.2021 г.

Таким образом, в установленный должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены.

24.12.2021 г. СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО «ТРОНИК» в размере сумма

Административный истец ссылается на то, что, не был извещен надлежащим образом о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительного производства № ... от 28.09.2021 г., в рамках которого 24.12.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере сумма. № 77012/21/1150053. В качестве доказательств представил письмо от службы технической поддержки ЕПГУ (Единого Портала Государственных Услуг), скриншоты личного кабинета поступивших писем от 11.10.2022 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании указано что, 24.12.2021 г. Судебный пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильный Н.М. вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77012/21/1150053. В установленный законом срок Административный истец не смог подать заявление по обжалованию Постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по причине того, что 30.12.2022 г. Административный истец направил Заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд г. Москвы. 12.01.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение о возвращении заявления с указанием на то, что указанное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции. В Постановлении судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора нет информации о том в каком именно суде может быть обжаловано данное Постановление. В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. № 41-АД 16-18 пропуск срока подачи заявления об обжаловании Постановления при не информировании Заявителя в какой суд может быть подано заявление об оспаривании Постановления признается уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об освобождении от исполнительского сбора, поскольку срок обращения пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку административный истец ранее до предъявления настоящего административного иска предпринимал попытки к обжалованию постановления.

Согласно п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных услуг". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Учитывая, что своевременно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № ... от 28.09.2021 г. административный истец не смог в виду несвоевременного получения информации о возбуждении исполнительного производства по независящим от административного истца обстоятельствам, выраженным в техническом сбое работы Единого Портала Государственных Услуг, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении требований по исполнительному производству № ... от 28.09.2021 г., в связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ТРОНИК» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить АО «ТРОНИК» от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77012/21/1150053 от 24.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № ... от 28.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

УИД 77RS0008-02-2022-000392-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0134/2022 по административному иску АО «ТРОНИК» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от исполнительского сбора

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ТРОНИК» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить АО «ТРОНИК» от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77012/21/1150053 от 24.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № ... от 28.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.