Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2019 ~ М-1589/2019 от 15.05.2019

№ 2-1922/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФТ» к Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФТ» (далее по тексту – ООО «МФТ») обратилось в суд с иском к Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «Микрофинансист» (в настоящее время – ООО «МФТ») и Тимофеевой С.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. По условиям договора сумма микрозайма составила 19 700 руб., проценты за пользование микрозаймом – 1,6% в день, сумма займа подлежала возврату путем внесения единого платежа в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу. Во исполнение договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 19 700 руб., что подтверждается личной подписью заемщика в расходным кассовым ордере. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств займодавец обращался за защитой своих прав в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по сумме микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с Тимофеевой С.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 737 руб. 36 коп., из которых 19 700 руб. основной долг, 59 100 руб. проценты за пользование займом, 8 937 руб. 36 коп. пеня за просрочку погашения микрозайма, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 12 коп.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеева С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 47), и получившая, копию искового заявления с приложенными документами, направленное в ее адрес заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее на подготовку дела к судебному разбирательству ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна. Не оспаривая факта заключения с истцом договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в сумме 19 700 руб., ответчик указала, в связи с погашением задолженности срок возврата займа неоднократно продлевался, пролонгация договора производилась 7 раз каждые 21 день в сумме по 2 100 руб. За весь период пользования займом ею было выплачено 16 800 руб., последний платеж по договору займа был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с потерей работы и единственного источника дохода, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Полагала, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 585,60% годовых, превышающего в 90 раз установленную Банком России ставку рефинансирования, является неправомерным. Просила о снижении размера процентов за пользование займом, а также неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а всего снизить размер взыскиваемых средств до 20 000 руб., при этом учесть, что ею было оплачено 7 платежей по 2 100 руб. в общей сумме 14 700 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в законную силу 29.03.2016 и действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.09.2016.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (в настоящее время – ООО «МФТ») и Тимофеевой С.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 19 700 руб. на ... календарный день (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (разделы 1 и 2 Таблицы индивидуальных условий договора потребительского займа).

При этом согласно разделу 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 1,6% в день, что соответствует 584% годовых.

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, устанавливающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, сумма займа и начисленных на нее процентов подлежит возврату одним платежом в день окончания срока возврата займа.

Судом также установлено, что ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись на странице договора, содержащего указанное условие (раздел 14 Таблицы индивидуальных условий) и в Общих условиях договора.

Факт предоставления суммы займа в день заключения договора подтверждается подписанием заемщиком Тимофеевой С.В. договора, ее заявлением на получение займа (л.д. 10) и ее подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19 700 руб. на срок ... календарный день (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование займом процентов в размере 1,6% в день.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составило 795 процента годовых при займе сроком менее месяца до 30 000 рублей.

Полная стоимость займа установлена в договоре о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585,60% годовых, и не превышало предельное значение полной стоимости кредита, указанное выше.

Таким образом, вопреки доводам ответчика размер процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен микрокредитной организацией в строгом соответствии с нормативными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору о предоставлении потребительского займа составляет 19 700 руб., срок, на который сумма займа предоставлялась ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы ответчика о том, что ею было совершено 7 платежей по 2 100 руб. в общей сумме 14 700 руб. в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом на подготовке дела к судебному разбирательству было предложено ответчику представить доказательства внесения указанных платежей, однако Тимофеева С.В. в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не представила, что является основанием для взыскания с Тимофеевой С.В. в пользу ООО «МФТ» суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 59 100 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,6% в день, что соответствует 584% годовых.

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, сумма займа и начисленных на нее процентов подлежали возврату одним платежом в день окончания срока возврата займа.

Как следует из материалов дела сумма займа и начисленных на нее процентов в срок, установленный договором займа ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не возвращены.Разделом 5 Общих условий договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 Таблицы индивидуальных условий договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, определенные в разделе 4 Таблицы индивидуальных условий договора займа, на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным (п.5.2).

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (870 дней), из которого следует, что начисленные за указанный период проценты за пользование займом составили: 19 700 руб. x 1,6% x 870 дней = 274 224 руб.

Вместе с тем ко взысканию истцом заявлена задолженность по процентам за пользование займом в размере, не превышающем трехкратного размера суммы займа, а именно: 59 100 руб.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в пункт 9 ч. 1 ст. 12, которым предусмотрено было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четрыехкратного размера суммы займа. Указанное условие, содержащее данный запрет, было указано истцом на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.1.2).

Из дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четрыехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом составил трехкратный размер суммы займа, а потому в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку погашения микрозайма, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора о предоставлении потребительского займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 Таблицы индивидуальных условий договора займа, Заемщик уплачивает пени в размере, определенном в разделе 12 Таблицы индивидуальных условий договора займа от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.3).

Разделом 12 таблицы индивидуальных условий договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу.

Расчет неустойки за просрочку погашения микрозайма произведен истцом на просроченную сумму микрозайма по формуле: просроченная сумма микрозайма x годовая ставка пени / 365 дней x количество календарных дней пользования микрозаймом.

Поскольку возврат займа должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени им не возвращены, при этом в соответствии с п. 5.5 Общих условий в случае невозвращения займа в срок, указанный в разделе 2 Таблицы индивидуальных условий договора займа либо нарушения Графика уплаты процентов и погашения суммы займа, Займодавец вправе не начислять пени в течение первые 21 день просрочки, пени за просрочку погашения микрозайма подлежат начислению, начиная с 22 дня просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При определении даты окончания срока начисления пени, суд, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ руководствуется позицией истца, производя расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Количество календарных дней просрочки микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 дней.

Расчет неустойки (пени) следующий:

19 700 руб. x 20% / 365 дней x 828 дней = 8 937 руб. 36 коп.

Однако ответчик, полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения заемного обязательства, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка (пеня) за просрочку погашения микрозайма в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу, более чем в два с половиной раза превышающая размер ключевой ставки Центрального банка России (7,75%), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 10% годовых, то есть в 2 раза, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки (пени) составит: 19 700 руб. x 10% / 365 дней x 828 дней = 4 468 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Тимофеевой С.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 268 руб. 68 коп., из расчета 19 700 руб. - основной долг, 59 100 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 4 468 руб. 68 коп. - пеня за просрочку погашения микрозайма. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2 832 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Тимофеевой С.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 832 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «МФТ» к Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФТ» ИНН 7017324380 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 268 руб. 68 коп., из которых 19 700 руб. основной долг, проценты за пользование займом 59 100 руб., пеня за просрочку погашения микрозайма 4 468 руб. 68 коп.

Взыскать с Тимофеевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФТ» ИНН 7017324380 расходы по уплате госпошлины 2 832 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.