Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1025/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием ответчика Герасимовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Белослудцеву А.А., Герасимовой Н.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Белослудцеву А.А., Герасимовой Н.П. о взыскании солидарно в пользу УФССП России по Пермскому краю судебных расходов в размере 5 047 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что определением Нытвенского районного суда от 20.03.2017 по делу № 2а-934/2016 с УФССП России по Пермскому краю частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 047 руб. в пользу ФИО1 в связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Н.П. Данное определение вступило в законную силу. Основанием удовлетворения иска послужило решение Нытвенского районного суда от 10.05.2016 г., где было признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю Белослудцева А.А. по не направлению ответа на обращение. Платежным поручением от 16.05.2017 г. № 671023 подтверждается перечисление на счет ФИО1 присужденных судом денежных средств в общем размере 5 047 руб. В результате незаконных действий (бездействия) Белослудцева А.А., Герасимовой Н.П. УФССП России по Пермскому краю был причинен материальный ущерб в размере 5 047 руб.

Представитель истца УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Белослудцев А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, судебные расходы по делу не подлежат возмещению в порядке регресса, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками.

Ответчик Герасимова Н.П. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями по доводам письменного возражения, также указала, что изначально исполнительное производство находилось у Белослудцева А.А., когда он уволился, исполнительное производство передали ей. Судебные расходы не являются прямым действительным ущербом.

Суд, заслушав ответчика Герасимову Н.П., изучив материалы дела № 2а-934/2016, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между УФССП по Пермскому краю и Белослудцевым А.А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФССП по Пермскому краю, дата начала исполнения служебных обязанностей 13.04.2015 г. (л.д. 30-32).

В п.6 служебного контракта указано, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст.15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Решением Нытвенского районного суда от 10.05.2016 г. по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю Герасимовой Н.П. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю Герасимовой Н.П. по не направлению ФИО1 в предусмотренный законом срок ответа на ее обращение от 24.02.2016 года, возложена обязанность направить ФИО1 ответ на ее обращение от 24.02.2016 года, о чем необходимо сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 18.06.2016 г.

Определением Нытвенского районного суда от 20.03.2017 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку административного искового заявления в сумме 47 руб. 00 коп., всего 5 047 рублей (л.д. 11-13).

Платежным поручением № 671023 от 16.05.2017 г. подтверждается оплата указанной суммы в пользу ФИО1 (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что по определению суда от 20.03.2017 г. о взыскании судебных расходов УФССП по Пермскому краю уплачена сумма 5 047 рублей ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Пермской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Белослудцева А.А., Герасимовой Н.П. материального ущерба в виде судебных расходов в размере 5 047 руб. в порядке регресса.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова