Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2017 ~ М-4487/2017 от 22.08.2017

                 Дело 2-4061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Ганюшкин ФИО14. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП по вине водителя Магдеева ФИО15., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 100 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак № он приобрел 30.08.2016, в мае 2017 продал его, договора купли-продажи у него не имеется.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Пежо 206 по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно стоявший справа автомобиль ВАЗ 2109 резко начал движение задним ходом. Он применил экстренное торможение, но дорога была скользкая, столкновения не удалось избежать. Он двигался с разрешенной скоростью 50-60 км./ч., удар пришелся в среднюю часть его автомобиля задним правым углом ВАЗ 2109. Они вызвали аварийных комиссаров, которые составили схему ДТП. На следующий день они поехали в ГАИ для оформления административного материала. Почему сотрудник ГАИ составил рапорт о том, что не может подтвердить либо опровергнуть факт ДТП, пояснить не может.

Представители истца по доверенности Степанова ФИО16., Беспалов ФИО17. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Степанова ФИО18. пояснила, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет права на ее проведение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебноэкспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Документы, подтверждающие соответствие лица, оформившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальным требованиям к специалистам по автотехнической экспертизе (экспертам-автотехникам), установленным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, других служащих, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п. 2.3 Положения о Единой методике экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов.

В экспертном заключении имеется противоречие относительно повреждений автомобиля ВАЗ-21093. Так эксперт указывает, что у данного автомобиля имеются повреждения заднего правого фонаря, имеются наслоения на заднем бампере и нарушения ЛКП на торце заднего правого крыла ТС, тогда как в справке о ДТП указано больше повреждений и они явно просматриваются при увеличении фотографии с места ДТП.

В экспертном заключении эксперт проводивший экспертизу указывает, что удар пришелся задней правой угловой частью автомобиля ВАЗ в правую переднюю часть автомобиля Пежо-206, т.к. наибольшие повреждения автомобиля Пежо имеют наибольшую глубину внедрения в данной части.

Однако, из имеющихся фотографий видно, что осколки от фары автомобиля ВАЗ-21093 и снег, упавший с бампера автомобиля ВАЗ на бампер автомобиля Пежо, расположены по центру автомобиля Пежо.

Представитель ответчика по доверенности Копанева ФИО19 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, расходы по оплате проведения судебной экспертизы взыскать с истца.

Третье лицо Магдеев ФИО20 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Ганюшкину ФИО21. принадлежал автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Магдеев ФИО23 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением Ганюшкина ФИО22. Автомобиль получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ганюшкина ФИО24 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате ему было отказано на том основании, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ИП Чугуновой ФИО25. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак № в указанном размере.

Требования Ганюшкина ФИО26. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, могли ли повреждения автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в заключении ИП Чугуновой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом и третьим лицом Магдеевым ФИО27 в административном материале.

Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом и третьим лицом в административном материале.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Конухин ФИО29. пояснил, что автомобиль Пежо и автомобиль ВАЗ 21093 имеют разную степень и объем повреждений. Повреждения автомобиля истца более значительны, располагаются в правой передней части автомобиля. При исследовании фотоматериалов не были выявлены контрпары взаимодействующих элементов, при сопоставлении повреждений автомобилей не были выявлены совпадения в горизонтальных и вертикальных координатах. На лицевых панелях кузова автомобиля Пежо не были выявлены отпечатки таких элементов, как задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо. Отсутствие таких отпечатков указывает на несоответствие заявленных повреждений автомобиля Пежо повреждениям автомобиля ВАЗ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление повреждений автомобилей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Указание представителя истца на то, что эксперт Конухин ФИО30. не имел права проводить судебную экспертизу, судом отклоняется.

Так, согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таим образом, Конухин ФИО31. является лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, имеет квалификацию по судебно-экспертным специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, на который ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, носит рекомендательный характер и содержит квалификационные характеристики, которые могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов предприятий и учреждений, и предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Марков ФИО32., выполнявший пояснил суду, что при изучении повреждений автомобиля истца были обнаружены в рамках экспертного заключения ИП Чугуновой ФИО33. осмотр автомобиля истца и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Марков ФИО34. пояснил, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца дают основание предположить, что все они могут являться следствием одно ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в выводах заключения.

Однако представленное стороной истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение было проведено по инициативе истца, не все участвующие в деле лица были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства и оценке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, по утверждению истца и его представителей на фотоматериалах с места ДТП имеется след юза от левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21093, который от удара отбросило вправо. Истец пояснил, что автомобили после удара водители не переставляли. Однако, расположение следа юза от левого колеса автомобиля ВАЗ 21093 противоречит тому обстоятельству, что удар пришелся правым задним углом автомобиля ВАЗ 21093 в середину передней части автомобиля Пежо 206, поскольку при таком расположении автомобилей правый задний угол автомобиля ВАЗ не мог находиться на месте осыпи осколков, не мог вступить в контакт с автомобилем Пежо. Следов юза от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21093 на фотоматериале не имеется.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, следует признать, что утверждение истца о получении его транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований Ганюшкина ФИО35 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Оплата производства судебной экспертизы была произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» 30.06.2017 в размере 20 500 руб. Поскольку исковые требования Ганюшкина ФИО36. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 500 руб. должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ганюшкину ФИО37 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с Ганюшкина ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В.Вериялова