Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 (2-1394/2020;) ~ М-468/2020 от 21.05.2020

Дело №2 –346/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                 25 января 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Ниловича к Рыжему Андрею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Рыжему А.С. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста. В обоснование указал, что 25.01.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 13.05.2020 он был остановлен сотрудниками ДПС, выяснилось, что автомобиль снят с регистрационного учета, находится под арестом, в связи с чем были изъяты государственные номера и СОР. О том, что в отношении приобретенного им у Рыжего А.С. автомобиля имеется запрет на регистрационные действия в связи с задолженностью Рыжего А.С. по исполнительному производству, ему известно при заключении договора купли-продажи не было, договор купли-продажи он заключил, доверившись ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 13.05.2020, освободить указанное спорное имущество из-под ареста.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В отношении ответчика Рыжего А.С. поступили сведения о смерти 07.02.2019.

       Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Кебко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Иванов А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2019 за 150 000 рублей у Рыжего А.С. было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Данных о том, что в отношении спорного автомобиля оформлялся страховой полис ОСАГО истцом не представлено.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства на спорное транспортное средство, регистрация автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, прекращена 19.03.2020 в связи со смертью владельца.

Из содержания искового заявления следует, что, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №12546/13/33/25, возбужденного ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю 06.05.2013 в отношении Рыжего А.С., он не смог поставить на учет в ГИБДД приобретенное транспортное средство.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что сведений об обращении истца в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет не представлено, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, как не представлено и достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

    РЕШИЛ:

Иск Иванова Андрея Ниловича к Рыжему Андрею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с29.01.2021, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                             А.В. Рогачева