Решение по делу № 2-890/2017 ~ М-725/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело №2-890/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

с участием представителя истцов Сафонова Н.В.,

представителя ответчика Красина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Е.А, Кудинова М.В к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Е.А., Кудинов М.В., уточнив требования (л.д.61), просят суд взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>,00 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Кутузовой Е.А., Кудинова М.В. Сафонов Н.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что между истцами и ООО «Апсис Финанс» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО «Апсис Финанс» и ООО «СУ-27 монолиткомплект+». Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, перечислили контрагенту полную стоимость квартиры условный №№ в размере <данные изъяты>00 руб., тогда как ответчик нарушил сроки передачи квартиры, которая не передана истцам до настоящего времени. В сложившейся ситуации истцы испытали тревогу и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» Красин К.Е. против удовлетворения иска в полном объеме возражал; факт непередачи квартиры не оспаривал; размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагал завышенным и просил его максимально снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ООО «Аспис Финанс» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Жуковский Московской области, <адрес> и по окончании строительства передать участнику объекты долевого строительства (квартиры), а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиры (л.д.41-49).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аспис Финанс» и истцами Кутузовой Е.А. и Кудиновым М.В был заключен договор №№ уступки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Апсис Финанс» уступило истцам права участника по договору участия в долевом строительстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры №№ (л.д.9-12).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>00 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13) и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений представителя истцов и не оспаривается представителем ответчика, квартира до настоящего времени Кутузовой Е.А. и Кудинову М.В. не передана.

Принимая во внимание, что истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) им не передал, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ2017 г. составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость оплаты квартиры, полученная ответчиком) ? 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) ? 577 дн. ? 1/150 = <данные изъяты>,19 руб., соответственно, по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истцы вследствие непередачи им квартиры понесли какие-либо убытки либо их материальное положение существенно ухудшилось, а равно, что они были лишены другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию каждому из истцов, до <данные изъяты>,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи им объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.50-51), однако на указанную претензию ответа они не получили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (<данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>,00 руб.) / 2 ? 50% = <данные изъяты> руб., размер которого на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до <данные изъяты>,00 руб. по вышеприведенным мотивам.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.62-65).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Е.А00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутузовой Е.А, Кудинова М.В к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Кутузовой Е.А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Кудинова М.В неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: