Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-29/2016 - (4А-459/2015) от 22.12.2015

№ 4а-29/2016 (4а-459/2015)                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             9 февраля 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Т.» Черной С.В. на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т.»,

установил:

решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Т.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; административное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ООО «Т.» Черная С.В. просит отменить решение судьи Александровского городского суда Владимирской области и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что прокуратурой не приведено достаточных доказательств совершения ООО «Т.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а судом искажены обстоятельства дела и нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. В обоснование этого ссылается на выводы суда в части ответа ООО «Т.» на запрос прокуратуры. Полагает, что запись о трудоустройстве в **** в трудовой книжке выполнена с нарушением п.п. 10, 13 Правил ведения трудовых книжек и п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Считает, что указание в трудовой книжке о принятии К. в **** «сотрудником», свидетельствует о том, что он занимал именно эту должность, а поскольку данная должность не указана в Указе Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 и Приказе ****, то ООО «Т.» правомерно не отправило уведомление о трудоустройстве К. в ****. Полагает, что для выполнения требований ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» работодателю должно быть известно не только последнее место работы, но и должность вновь принятого работника, и положения Закона не возлагают на работодателя обязанность по ее установлению. Отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и ООО «Т.» было не в праве требовать от работника иных документов.

В возражениях, поданных в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, Александровский городской прокурор Костин Р.В. указывает на необоснованность доводов жалобы представителя ООО «Т.» Черной С.В. Полагает, что решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2015 года является законным и обоснованным, в обоснование чего ссылается на требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, п. «а» ст. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925, Приказ ****.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». (далее Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12).

Указанные требования Закона, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела К. с **** по **** замещал должность **** – оперативного шофера 3 класса в должности прапорщика. (л.д. 12, 35 – 37).

Приказом **** от **** К. принят на работу в ООО «Т.» на должность монтажника кабельных и оптических сетей, с ним заключен трудовой договор. (л.д. 16, 18, 65).

Вместе с тем, ООО «Т.», как работодатель, в нарушение приведенных выше требований законодательства не сообщил по последнему месту службы К. о заключении с ним трудового договора.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения заместителем Александровского городского прокурора Алимовой И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Т.».

Из объяснений К. от **** следует, что он работал в **** должности оперативного шофера; спрашивали ли его в ООО «Т.» о предыдущем месте работе он не помнит, но данное место работы было указано в трудовой книжке, которая им была предоставлена. (л.д. 10 – 11).

Согласно ответа ООО «Т.» от **** им было известно о службе К. в ****, поскольку об этом имелась запись в трудовой книжке работника; документальных подтверждений об отправке сведений бывшему работодателю о трудоустройстве К. в ООО «Т.» не имеется. (л.д. 16).

В объяснениях от **** представитель ООО «Т.» Шендриков А.В. указал, что в трудовой книжке, представленной К. при трудоустройстве на работу, было указано, что ранее он работал в ****; лица, отвечающие за кадровую работу в ООО «Т.» не могли понять занимал ли К. ранее должность государственного служащего и распространяются ли на него ограничения при трудоустройстве, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и при этом не поинтересовались у К. какую именно должность он занимал; уведомления бывшему работодателю о трудоустройстве К. в ООО «Т.» не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации рекомендовано работодателям, в случае приема на работу бывшего служащего, обратить внимание на следующие обстоятельства, а именно: выяснить у бывшего служащего, включена ли замещаемая (замещаемые) ранее им должность (должности) в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку данный факт является основным критерием необходимости сообщать представителю нанимателя (работодателю) о приеме на работу вышеуказанного лица (раздел I или раздел II перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557; перечень должностей, определенный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557; перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, утвержденные руководителями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 925)). Отмечено, что ознакомиться с данными перечнями можно в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции, на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, в котором бывший служащий проходил службу. Кроме того, информацию о включении той или иной должности государственной (муниципальной) службы в соответствующий перечень также можно получить по запросу в федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, в которых бывший служащий проходил службу.

Согласно Приказа **** (действующего на момент правонарушения) «Об утверждении перечня должностей при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», водитель 3, 2, 1 класса и оперативный шофер 3, 2, 1 класса отнесены к данному Перечню должностей.

При таких обстоятельствах является верным вывод судьи Александровского городского суда Владимирской области о том, что представленные в материалах дела доказательства не были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к необоснованному выводу мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Т.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Т.» было не в праве требовать от работника иных документов, кроме трудовой книжки, равно как и довод об оформлении прежним работодателем трудовой книжки К. с нарушением требований трудового законодательства, был предметом надлежащей оценки в решении судьи городского суда, с обоснованными выводами которого нет оснований не согласиться.

Каких-либо новых существенных доводов, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного решения, в жалобе не содержится.

Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2015 года вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2015 года об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и направлении административного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Т.» Черной С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      С.К. Шишкин