Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-731/2012;) ~ М-686/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» к Анненкову Александру Павловичу, Анненковой Екатерине Александровне, Анненкову Илье Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <адрес> и не произвели оплату за предоставленные коммунальные услуги за период с 30.04.2011 года по 30.04.2012 года. Задолженность за указанный период составила 61676 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 61676 руб. 07 коп., пени по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме 2845 руб. 16 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2150 руб. 34 коп.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. в размере 49 195 руб. 08 коп., пени- 2 913 руб. 70 коп..

В судебном заседании представитель истца- представитель ООО «Эконом Строй-Сервис» Реминская О.М., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что на основании договора управления от 01.02.2011 года ООО «Эконом Строй-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г., в связи с чем, ответчикам ежемесячно, начиная с апреля 2011 года выставлялись квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг. 18.05.20112 г. ответчику Анненкову А.П. направлялась досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, на претензию не ответили. Заявлений о ненадлежащем оказании им услуг в управляющую организацию не направляли.

Ответчик Анненков А.П. иск не признал. Пояснил, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение спорного периода ему приходило две квитанции на оплату услуг от ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и от ООО «Эконом Строй-сервис». Он интересовался у старшей по дому Андреевой С.В., которая сказала, что платить необходимо в ООО «Домоуправление г. Питкяранта». В администрации Питкярантского городского поселения, как у собственника жилого помещения, в котором он проживает, он не интересовался, куда оплачивать услуги.

Представитель ответчика Анненкова А.П. - Сухарева М.П., действует по устному заявлению ответчика, заявленному в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в суде иск не признала. Пояснила, что в период с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. управление домом осуществляла управляющая организация ООО «Домоуправление г. Питкяранта», производила ремонт и обслуживание общего имущества дома, в обоснование чего представила акты приемки выполненных работ за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г., выписки из журнала регистрации заявок АДС ООО «Домоуправление г. Питкяранта», платежные поручения об оплате за потребленную тепловую энергию. Управляющая организация ООО «Эконом Строй-Сервис» не осуществляла ремонт и обслуживание общего имущества дома. Жильцы дома по всем вопросам обслуживания, в том числе и в аварийных ситуациях обращались в ООО «Домоуправление г. Питкяранта». Считает, что решение суда от 13.07.2012 года, которым общее собрание, проведенное 30.04.2011 года признано недействительным, не имеет юридической силы, поскольку, оно принято уже после того, как собственники дома приняли решение о выборе новой управляющей организации.

Ответчики Анненкова Е.А., Анненков И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- представитель МУП «Управляющая компания «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Питкярантские коммунальные сети» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Анненкова А.П., представителя ответчика Сухареву М.П., свидетеля Андрееву С.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из положений частей 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Анненков А.П. является нанимателем благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право пользования указанным жилым помещением в качестве членов семьи имеют также супруга нанимателя- <данные изъяты>

ООО «Эконом Строй-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Рудакова в г. Питкяранта Республики Карелия.

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Срок действия договора определен с 01.02.2011 года по 01.02.2012 года.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 договора управления ООО «Эконом Строй-Сервис» обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору; предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными действующим законодательством.

За период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Эконом Строй-Срвис», что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО «Эконом Строй-Сервис» расчету, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила 49 195 руб. 08 коп..

На основании объяснений ответчика и его представителя установлено, что на протяжении спорного периода, ответчики получали квитанции на оплату от двух управляющих организаций- ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и ООО «Эконом Строй-Сервис». Ответчик оплачивал услуги в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», при этом, объективных доводов, подтверждающих обоснованность своих действий суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении двух лет с 2010 года по 2012 год, жильцы многоквартирного дома <адрес> получали «двойные» квитанции от организаций ООО «Домоуправление г.Питкяранта» и ООО «Эконом Строй-сервис». В связи с чем, 13.07.2012 года Питкярантским городским судом было вынесено решение по иску Воробьевой А.В. к Андреевой С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным и указанным судебным актом решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта», оформленное протоколом общего собрания собственников от 30.04.2011 г., признано недействительным. Данное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным фактом, а, следовательно, не подлежит повторному доказыванию.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Эконом Строй -Сервис» не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств, свидетельствующем об этом, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель или члены его семьи обращались в ООО «Эконом Строй-Сервис» с письменными заявлениями о ненадлежащем оказании им жилищных и коммунальных услуг стороной ответчика, при разрешении спора представлено не было.

То обстоятельство, что ответчики не признают ООО «Эконом Строй-Сервис» в качестве управляющей организации, которая обслуживает дом, где они проживают, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Эконом Строй-Сервис», это та управляющая компания, которая была выбрана большинством собственников.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в спорный период с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. управление домом фактически осуществляло ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и понесло убытки, суд находит несостоятельными, поскольку расценивает действия данной организации как злоупотребление правом, что недопустимо. Предоставленные в обоснование тому акты приемки выполненных работ по ремонту общего имущества и обслуживания с июня 2011 года по январь 2012 года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период домом управляло ООО «Эконом Строй-Сервис».

Из отзыва на исковое заявление ООО «Питкярантские коммунальные сети» усматривается, что договор водоснабжения и водоотведения между ООО «Домоуправление города Питкяранта» и ООО «ПКС» заключен 01.09.2009 г. В рамках договора начисление производилось ООО «Домоуправление города Питкяранта» по сентябрь 2011 года. С октября 2011 по апрель 2012 года согласно дополнительному соглашению к договору водоснабжения, заключенному между ООО «ПКС» и ООО «Эконом Строй-Сервис» счет за воду выставлялись ООО «Эконом Строй-Сервис». Задолженность по всем МКД, в том числе и по ул. Рудакова, 8 погашена по ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 г. по апрель 2012 г. оплата не производилась.

Из показаний свидетеля Андреевой С.В., которая до мая 2012 года и в спорный период являлась старшей по дому № 8 по ул. Рудакова в г. Питкяранта, усматривается, что работники ООО «Домоуправления г. Питкяранта» неоднократно меняли замки в подвальных помещениях дома, поскольку работники ООО «Эконом Строй-Сервис» неоднократно их срывали, что дает суду основания полагать, что управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис» препятствовали в осуществлении управления МКД. Она, как старшая по дому вела работу среди собственников дома, разъясняла, что легитимна в спорный период была компания ООО «Домоуправление г. Питкяранта», а, следовательно, оплачивать услуги необходимо в указанную компанию, давала жильцам дома телефоны АДС ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Таким образом, доводы представителя ответчика о выполнении работ по обслуживанию дома за спорный период управляющей организацией ООО «Домоуправление г. Питкяранта», суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, не принимает во внимание доказательства, представленные стороной ответчика- акты приемки выполненных работ, платежные поручения, выписки из журнала АДС.

В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что им была создана непрерывно действующая аварийная служба для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, что подтверждается выпиской из аварийного журнала АДС за спорный период, представлены договор на обслуживание лифтов, заключенный с ООО «Космос» от 01.11.2011 года, отчет по содержанию и текущему ремонту дома за спорный период. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что с ответчиков не подлежит взысканию плата за найм жилого помещения, суд признает несостоятельными.

Размер платы за наем определятся исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, что установлено п.2 ст. 156 ЖК РФ. Плата за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (плата за наем), вносится наймодателю этого жилья.

Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, для управления которым выбрана управляющая организация, плату за наем вносят этой управляющей организации.

Исходя из анализа правовых норм и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчиков перед истцом по уплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, считает, что требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дела, то, что, ответчики фактически оплачивали жилищные и коммунальные услуги, но в иную компанию, в связи с получением «двойных» квитанций, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней с ответчиков до 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Эконом Строй-Сервис» надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 559 руб. 62 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анненкова Александра Павловича, Анненковой Екатерины Александровны, Анненкова Ильи Александровича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49195 руб. 08 коп., пени в размере 100 рублей, всего 49 295 (сорок девять тысяч двести девяносто пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Анненкова Александра Павловича, Анненковой Екатерины Александровны, Анненкова Ильи Александровича в пользу ООО «Эконом Строй - Сервис» государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 января 2013 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина