Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2011 (2-3179/2010;) ~ М-2878/2010 от 09.12.2010

Дело №2-46/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика – Данилова В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Росгосстрах» Главное управление по Свердловской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Большедворова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Данилова Владимира Александровича в счет выплаченного возмещения суммы в размере 114997 рублей 63 копеек,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Данилову В.А. о взыскании в счет выплаченного возмещения суммы в размере 114997 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 апреля 2008 года в 18 часов 30 минут на автодороге Екатеринбург – Саранск, АЗС №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля – "АВТО 1", государственный номер №, под управлением Данилова В.А. и автомобиля "АВТО 2", государственный номер №, под управлением Большедворова Л.А. Автомобиль "АВТО 2", №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "АВТО 2", №, под управлением Большедворова Л.А. стоял на АЗС – №, заправлялся. Рядом заправлялся автомобиль "АВТО 1", №, под управлением Данилова В.А. Автомобиль "АВТО 1", государственный номер №, заправился и поехал, поворачивая, задел правую сторону автомобиля "АВТО 2", в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Даниловым В.А. правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю "АВТО 2", № был причинен имущественный вред на сумму 234997 рублей 63 копейки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также заказ – нарядом. В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234997 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2008 года. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено требование в ООО «Росгосстрах» о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения, на основании которого ООО «Росгосстрах» на расчетный счет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма в размере 120000 рублей. Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит возместить разницу между выплаченным страховым возмещением, в размере 234997 рублей 63 копейки и суммой возвращеной ООО «Росгосстах», в счет возмещения убытков в размере 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дело уведомление, при этом представитель указанного лица ФИО 1, действующий на основании доверенности, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав при этом, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Данилов В.А. относительно исковых требований возразил, просил оставить их без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Росгосстрах» Главное управление по Свердловской области и Большедворов Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Как это следует из материалов дела, 27 апреля 2008 года в 18 часов 30 минут на автодороге Екатеринбург – Саранск, АЗС №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля "АВТО 1", государственный номер №, под управлением Данилова В.А. и автомобиля "АВТО 2", государственный номер №, под управлением Большедворова Л.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2008 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.А., по тем основанием, что в его действиях имеются нарушения пункта 10.1 ПДД, за которое административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 27 апреля 2008 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки "АВТО 2", №.

Автомобиль "АВТО 2", №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Срок действия договора с 23 января 2008 года по 22 января 2009 года.

Согласно расчету убытка № сумма ущерба составила 234997 рублей 63 копейки, а также указанная сумма подтверждается заказ - нарядом от 29 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение за ремонт автомобиля "АВТО 2", № Большедворовым Л.А., по вышеуказанному договору добровольного страхования, было получено 15 октября 2008 года, что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Большедворову Л.А., чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, было исполнено 15 октября 2008 года, то именно с этого момента и следует исчислять начало течения определенного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности в отношении регрессного требования этого страховщика. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС СЗО от 10 декабря 2008 года по делу №).

Таким образом, общество обратилось в суд с иском 9 декабря 2010 года, который был направлен почтовой корреспонденцией 1 декабря 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании ответчик Данилов В.А. заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Данилова В.А. в счет выплаченного возмещения суммы в размере 114997 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требованиям и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Данилова Владимира Александровича в счет выплаченного возмещения суммы в размере 114997 рублей 63 копеек оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина