Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-961/2013 от 25.04.2013

Дело № 22 – 961

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Никишина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д. и Языкеева С.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.Я. в интересах осужденного Гарбузова В.М. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2013 г., по которому

ГАРБУЗОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 (один) год.

Установлены Гарбузову В.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гарбузов В.М. обязан являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарбузову В.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Постановлено взыскать с Гарбузова Владимира Михайловича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 45000 рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 рублей.

Принято решение о взыскании с Гарбузова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1100 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление осужденного Гарбузова В.М. и его адвоката Волобуева М.В., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Гарбузов В.М. признан виновным в том, что <дата> около <...>, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части дороги в лежачем положении, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Гарбузов В.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.Я. в интересах осужденного Гарбузова В.М. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования. Подвергает сомнению выводы заключения автотехнической экспертизы №. Ссылается на то, что Гарбузов В.М. двигался с разрешенной скоростью на данном участке автодороги - не более 90 км/ч. Обращает внимание, что на этом участке отсутствуют информационные знаки при подъезде к месту ДТП (ограничение скорости, указания на то, что дорога проходит через населенный пункт, предупреждения о том, что на дороге могут появиться люди, домашние или дикие животные). Указывает, что при даче заключения эксперт не приняла во внимание тот факт, что автомобиль Гарбузова В.М. обогнал другой автомобиль <...>, и при обгоне он (Гарбузов) переключился на ближний свет фар; видимость при ближнем свете фар составляла 35-45 метров. Ссылается на то, что эксперт не установил, имел бы Гарбузов В.М. техническую возможность предотвратить происшествие при скорости 59,3 км/ч, при условии видимости впереди 35-45 метров. Указывает, что суд в установочной части приговора не отразил все фактические обстоятельства ДТП, а именно, не учел, что на ближнем свете фар Гарбузов В.М. двигался только при осуществлении маневра - обгон автомобилем <...>. Полагает, что Гарбузов В.М. после маневра вправо автомашины под управлением ФИО8 смог увидеть лежащего человека посередине дороги за 10-15 метров и фактически не имел технической возможности предотвратить наезд при любой скорости автомобиля. Утверждает, что ДТП произошло в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО2, поскольку он нарушил пп. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Обращает внимание, что на фотоснимках места ДТП отчетливо видны тормозные следы третьей автомашины, однако данный след зафиксирован не был. Ссылается на показания Гарбузова В.М., который пояснял, что на автодороге вдалеке он видел свет стоп-сигналов движущегося в попутном направлении автотранспорта, и полагает, что ноги ФИО2 могла переехать именно эта автомашина. Указывает, что образцы обнаруженных на дороге пятен бурого цвета с места ДТП не изымались, и исследования по ним не проводились. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и повторной судебно-технической экспертизы. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, поскольку виновником ДТП является именно ФИО2, который грубо нарушил п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, создал на дороге аварийную обстановку, в результате которой пострадали два автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката Волковой Л.Я. государственный обвинитель Ранжева М.Р. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гарбузова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, сам Гарбузов В.М. вину в совершении преступления не признал, однако в целом не отрицал того факта, что допустил или мог допустить наезд на лежащего на проезжей части ФИО2 Вместе с тем, предполагал, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате наезда на него другой автомашины.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что <дата> после <...> он шел из <адрес> домой в <адрес>. До этого употребил 250 г. спиртного. Вышел на середину проезжей части, присел для того, чтобы знакомые его увидели и довезли до дома. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя только в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <дата> он ехал в <адрес> на своей автомашине марки <...>. Совершил обгон автомобиля <...>, перестроился на свою полосу движения. Видимость была около 30 м. на ближнем свете фар. Перестроившись на свою полосу, включил дальний свет фар и увидел на проезжей части посторонний предмет, стал притормаживать. Проехав некоторое расстояние, примерно за 30 м. увидел, что поперек проезжей части лежит человек. Голова находилась на встречной полосе движения, а туловище и ноги - на его полосе движения. Около головы или под головой были тапки. Автомашина <...> двигалась позади него примерно со скоростью 95-100 км/час на расстоянии около 15 метров. Увидев человека, он свернул на правую обочину, объехав человека, вывернул влево, выехал на проезжую часть, затем оказался в кювете с левой стороны дороги. Человека он не задел. Машина перевернулась, затем через некоторое время его вытащил водитель <...> и сказал ему, что колесом наехал на ногу лежавшего человека. Дорожное покрытие было ровным, без выбоин.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> она вместе с Гарбузовым В.М., ФИО10 на автомобиле <...> под управлением Гарбузова В.М. направлялись в <адрес>. По пути следования их обогнала автомашина <...>, регистрационный знак №. Гарбузов включил ближний свет фар. Она увидела на проезжей части лежащего человека, туловище и ноги его располагались на их полосе движения. В этот же момент почувствовала скачок автомобиля, как будто автомашина совершила наезд. Гарбузов В.М. затормозил, при этом свернул в правую сторону, съехали в кювет.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, <дата> она вместе с Гарбузовым В.М., ФИО11 на автомобиле марки <...> под управлением Гарбузова В.М. направлялись в <адрес>. ФИО11 находилась на переднем пассажирском сиденье, она - позади слева. Гарбузов В.М. затормозил, при этом свернул в правую сторону. Они съехали в кювет. Выйдя из машины, Гарбузов В.М. пошел к человеку, лежащему на дороге. Когда вернулся, сказал, что необходимо вызвать «Скорую помощь», МЧС, что они и сделали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <дата> он находился на дежурстве в <...>. Около <...> он в составе дежурной группы выехал на место ДТП. По прибытии увидел человека, лежащего вниз лицом на правой половине дороги вдоль проезжей части недалеко от разделительной полосы. Осмотрев человека, увидел, что у него повреждена правая нога, на ней была кровь. В кювете находилась автомашина <...>, в другом кювете - <...>. Он перевернул лежащего человека, и узнал ФИО2 Водитель автомашины <...> говорил ему, что пытался объехать лежащего на проезжей части ФИО2, но почувствовал, что колесом коснулся его. На правой стороне дороги был след автомобиля <...>.В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, повреждения у ФИО13 в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, открытых переломов 2-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков,    раны левой стопы повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), возможно <дата>. При получении телесных повреждений правая нижняя конечность у ФИО13 находилась в горизонтальном положении (т.1 л.д.98-99, 105).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, в условиях происшествия величина безопасной скорости движения автомобиля определяется равной 59.3 км/ч, что менее скорости движения автомашины <...> (90-100 км/ч). Водитель автомашины <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель не обеспечил безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью, величина которой более безопасной скорости движения, и не смог своевременно принять меры к торможению при возникновении опасности для движения (т.1 л.д.113-120).

Эксперт ФИО14 в суде первой инстанции подтвердила обоснованность выводов экспертизы №.

Кроме того, виновность Гарбузова В.М. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.7-33), а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор суда в отношении Гарбузова В.М. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности Гарбузова В.М. и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. При этом суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, показаниям осужденного Гарбузова В.М. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, допустил наезд на пешехода, поскольку не имел возможности его предотвратить, телесные повреждения ФИО19 могли быть причинены другим автомобилем. Все эти доводы в приговоре обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты как не соответствующие материалам дела.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что Гарбузов В.М. вел автомобиль в темное время суток при ближнем свете фар, при котором видимость в направлении движения составила 30 м, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, двигаясь со скоростью более 80 км/ч, не обеспечил безопасную скорость автомашины в темное время суток, что не позволяло иметь постоянный контроль над движением автомашины. В результате указанных нарушений Правил Гарбузов В.М. допустил наезд на находящегося на проезжей части в лежачем положении пешехода ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями самого Гарбузова В.М. о том, что мер к экстренному торможению во избежание наезда на пешехода он не предпринимал, а также эксперта ФИО14, которая пояснила, что Гарбузов В.М. двигался со скоростью, величина которой более безопасной скорости движения, в связи с чем не обеспечил безопасность дорожного движения. Гарбузов В.М. должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что между действиями Гарбузова В.М. и вышеуказанными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции довод осужденного Гарбузова В.М., что вред здоровью потерпевшего ФИО2 мог быть причинен в результате переезда его другим автомобилем. Судом тщательно проверено это обстоятельство и признано не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается, в том числе, показаниями самого Гарбузова В.М., свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они почувствовали, как автомашина переехала ноги потерпевшего, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18 о том, что в медицинских документах данных о «повторных повреждениях ФИО2» (повторном наезде) не имеется.

Тот факт, что пятна крови, согласно протоколу осмотра места происшествия, расположены фактически по всей ширине полосы автодороги, по которой двигалась автомашина <...>, также не противоречит выводам суда в указанной части. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, которые не оспаривались в судебном заседании Гарбузовым В.М., потерпевший ФИО2 после ДТП передвигался по дороге: в момент наезда лежал поперек дороги, затем лег вдоль, по приезду «Скорой помощи» самостоятельно лег на носилки.

Не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмены приговора доводы адвоката Волковой Л.Я. в апелляционной жалобе, а также доводы осужденного и его адвоката Волобуева М.В. в суде апелляционной инстанции, в которых оспариваются выводы судебной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта № отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 29 лет, научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности. Оснований для назначения повторной экспертизы, как и для проведения для этого следственного эксперимента, у суда не имелось, соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено судом в порядке, установленном законом. В удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано, с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения (т. 2 л.д. 83).

Необоснован довод защиты о том, что экспертом при проведении экспертизы использовались неточные исходные данные (скорость 90-100 км/ч вместо 80 км/ч, видимость 30 м. вместо 30-40 м.), что повлияло или могло повлиять на выводы эксперта.

Как следует из материалов дела, исходные данные, которые были предложены следователем эксперту-автотехнику для проведения экспертизы, соответствуют объяснениям самого Гарбузова В.М., а также свидетеля ФИО8, в которых они непосредственно после ДТП, а также при последующих допросах поясняли, что видимость в направлении движения в период, относящийся к происшествию, составляла примерно 30 м. при ближнем свете фар, скорость автомашин – от 80 до 100 км/ч. В момент обгона и после его завершения автомашина Гарбузова В.М. ехала с ближним светом фар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы, приведенные в заключении автотехнической экспертизы. Кроме того, эксперт пояснила, что некоторые различия в исходных данных, которые были представлены эксперту следователем, и те, о которых поясняли в суде участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия, объясняются тем, что ни фактическая скорость, ни фактическая видимость в момент ДТП не устанавливались. Все эти показатели примерные, обусловлены личностным восприятием человека. Вместе с тем, однозначен вывод о том, что в условиях данного ДТП, при ограниченной видимости Гарбузов В.М. должен был выбрать такую скорость движения автомашины, которая бы обеспечивала безопасность движения. В условиях, когда до момента наезда на потерпевшего впереди автомашины Гарбузова В.М. двигалась другая автомашина, которая впоследствии совершила маневр, свернув вправо, возможно было определение момента возникновения опасности. Однако и в этом случае имеет место нарушение водителем Гарбузовым В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что им не выбрана безопасная скорость движения.

Указанные показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что негативные последствия в виде причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гарбузовым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тот факт, что дорожно-транспортному происшествию предшествовал обгон его автомашины автомашиной <...> под управлением ФИО8, не освобождал Гарбузова В.М. от обязанности контролировать скорость движения своей автомашины, а также соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущей машины с тем, чтобы обеспечить безопасность своего движения в целом. Напротив, этот факт предполагал для Гарбузова В.М. особую внимательность и предусмотрительность, поскольку, кроме ночного времени суток, видимость в направлении его движения стала ограничена еще и впереди идущим автомобилем. Несмотря на эти обстоятельства, Гарбузов В.М. не принял мер к снижению скорости до безопасной, что не позволило ему в момент возникновения опасности своевременно обнаружить ее и предотвратить наезд на ФИО2 путем торможения вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что потерпевшим ФИО2 были нарушены пп. 4.5, 4.6 ПДД РФ, учитывался судом в приговоре как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гарбузова В.М., так и при разрешении гражданского иска.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 принято в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя потерпевшего судом в должной мере мотивирован.

Наказание Гарбузову В.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2013 года в отношении Гарбузова Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи