Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1888/2016 ~ М-1878/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1888/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«22» сентября 2016 года гражданское дело по иску Жуковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Жукова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее по тексту - ООО «Швейная палитра») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Будаловой Г.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» в лице генерального директора Овчинниковой Н.Ю.

В соответствии со ст.382 ГК РФ ООО «Швейная палитра» была надлежащим образом уведомлена о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог оборудования, предусмотренный п.2.5 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи оборудования покупателю и до его оплаты оборудование признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Будаловой Г.Л. ООО «Швейная палитра» было передано оборудование по договору купли-продажи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оборудование, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в залоге у Будаловой Г.Л.

С момента подписания договора залогодержателем переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования является истец.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования, указанную в п.2.1. договора, в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно по 100 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Будаловой Г.Л. и ООО «Швейная палитра» было заключено соглашение о зачете взаимных требований. В рамках данного договора был произведен зачет оплаты по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «Швейная палитра» по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца на получение оплаты за оборудование, предусмотренное п.2.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1.3 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не была погашена, истец считает обоснованной защиту своих прав в судебном порядке.

Жукова А.И. просит суд обратить взыскание на оборудование, переданное ООО «Швейная палитра» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму: <данные изъяты> рублей, путем передачи имущества в собственность истца.

В судебное заседание истец Жукова А.И., ее представитель Данилова Е.С., представитель ответчика ООО «Швейная палитра» в суд не явились по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ИП Будалова Г.Л. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Жуковой А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку по данному делу стороны в суд по вторичному вызову не явились, исковое заявление Жуковой А.И. к ООО «Швейная палитра» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жуковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суд.

Судья Воркуева О.В.