Решение по делу № 2-1638/2019 (2-9480/2018;) от 04.12.2018

Гражданское дело № 2-1638/2019

24RS0056-01-2018-002736-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2019 года    г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Толстиковой Н.С.,

ответчика Зотиной Е.А. и её представителя Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ЕА к Зотиной ЕА о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Е.А. обратилась в суд с иском к Зотиной Е.А. с требованиями о возмещении причиненного ущерба, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт по поводу парковочного места для автомобиля, в результате которого ответчиком был поврежден автомобиль истицы. Для определения стоимости ущерба истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Оценщик», согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55898 руб., расходы на оплату услуг оценки – 5000 руб., расходы на телеграмму ответчику – 324 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2050 руб.

Истец Карташова ЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Толстиковой Н.С., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зотина Е.А. и ее представитель Смирнова А.А. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что Зотина Е.А. не совершала действий, в результате которых причинен ущерб имуществу истца. Зотина Е.А. пояснила также, что действительно между сторонами произошел в указанное время конфликт, однако в ходе конфликта она автомобиля истца не касалась, а из характера повреждений следует, что их невозможно причинить рукой, или каким-либо находящимся в руке предметом. Полагает, что истец оговаривает ответчика из-за сложившихся неприязненных отношений.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между Карташовой Е.А. и Зотиной Е.А. произошел конфликт по поводу парковочного места для автомобиля, что обе стороны по делу подтвердили.

После произошедшего конфликта Карташова Е.А. заявила требования том, что Зотина Е.А. повредила автомобиль истицы Nissan Qashqai, г/н №, а именно: оставила многочисленные царапины на правых дверях и двери багажника.

В связи с этим истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», которым по факту рассмотрения заявления Карташовой Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Зотиной Е.А. состава преступления.

Между тем, для определения стоимости ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценщик», согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55898 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Карташовой Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Зотиной Е.А. каких-либо действий, в результате которых могли быть причинены повреждения автомобилю истицы Nissan Qashqai, г/н №, перечисленные в отчете ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом бремя подтверждения данных обстоятельств в силу характера спора возложено именно на истца.

Судом осмотрена видеозапись момента конфликта, сделанная с камеры видеонаблюдения жилого дома, и представленная в материалы дела, зафиксировавшая момент конфликта сторон следует. Из осмотра следует, что из видеозаписи невозможно сделать выводы о том, что Зотина Е.А. касалась автомобиля истца в момент конфликта, в ходе которого, по словам истца, ответчик причинила ущерб автомобилю истца, и причинила какие-либо повреждения автомобилю. Достоверно усматривается лишь нахождение ответчика возле автомобиля, чего ответчик не отрицала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, характер причиненных транспортному средству повреждений, установленные судом обстоятельства конфликта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ущерб, причиненный её транспортному средству Nissan Qashqai, г/н №, возник в результате действий Зотиной Е.А.

Других доказательств истцом не предоставлено.

        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карташова ЕА к Зотиной ЕА о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: