Решение по делу № 2-113/2020 (2-1026/2019;) ~ M1101/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2020 года                        г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составепредседательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретареБолотовой Е.О.,

с участием истца Чепурновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Натальи Евгеньевны к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании за ней в порядке наследования после смерти отца ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование указывает на то, что в 1980 году её отец ФИО2 приобрёл в собственность указанный гараж на основании договора купли-продажи у ФИО3, которому гараж принадлежал на основании протокола заседания межведомственной комиссии от 06 сентября 1976 года № о разрешении строительства индивидуального гаража. Право собственности отец не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца она приняла во владение гараж. Считает, что приобрела право собственности на гараж с момента принятия наследства.

В суде истец Чепурнова Н.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.мв порядке приобретательной давности, указав, что с 1980 года ее отец стал пользоваться гаражом как собственным, поскольку приобрел гараж у прежнего собственника ФИО3 С 2000 года гараж перешел в ее владение, поскольку родители переехали жить в другой район города и гаражом не пользовались.После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она не нашла в его документах письменного договора купли-продажина гараж. В настоящее время после смерти отца, как правопреемник собственника, несет бремя по содержанию, ремонту. Просит признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку её отец и она после его смерти на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным гаражом.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского Кодекса РФопределено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно ст.234 Гражданского Кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истица Чепурнова Н.Е. (добрачная фамилия Крохина) приходится дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Чепурнова является наследником первой очереди после смерти отца ФИО2 и приняла наследство после его смерти.

Согласно паспорта земельного участка для строительства индивидуального гаража по адресу <адрес> оформленного 17.09.1976 года на основании протокола заседания межведомственной комиссии № от 6 сентября 1976 года, указанный паспорт оформлен на имя ФИО3. Площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Участок расположен в западной части города <адрес>, на территории строительства индивидуальных гаражей.

К паспорту земельного участка приложены протокол заседания межведомственной комиссии № от 6 сентября 1976 года, план отвода земельного участка.

Оригиналы указанных документов находятся у истицы.

Из технического плана, подготовленного ООО «Земстрой» для государственного учета нежилого здания по состоянию на 29 ноября 2019 года, по результатам проведения кадастровых работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> следует, что площадь указанного здания составляет <данные изъяты> кв.м. Здание находится в пределах земельного квартала с КН №.

Председатель ПГК «Планета» своей справкой, подтверждает, что Чепурнова Н.Е. является владельцем гаража № (ранее № до застройки общества и перенумерациигаражей).

Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде пояснили, что спорный гараж принадлежал отцу Чепурновой Н.Е. – ФИО2 В 80-х годах ФИО2 с женой переехали жить в <адрес>, а в квартире жилого дома <адрес> осталась проживать Чепурнова Н.Е., которая пользовалась гаражом отца. После смерти отца Чепурнова продолжает пользоваться гаражом как своим собственным.

Суд, оценивая показания приведенных свидетелей, принимает их, как допустимые и достоверные, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на гараж расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 г. в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по постановленным формам реестры и производили регистрацию строений.

Исходя из нормы ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из выше приведенных норм, суд, учитывая, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая во владение недвижимость не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; и что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; а также давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, и что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приведенными доказательствами подтверждается, что с1980 года семья ФИО2 (а затем его дочь Чепурнова Н.Е.) открыто и добросовестно владеют как своим собственным помещением гаража безправоустанавливающих документов, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было истребовано из её владения третьими лицами, в том числе возможными собственниками, либо их возможными правопреемниками не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основание владения истцом указанным объектом является добросовестным.

На основании изложенного, суд установив добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом указанным объектом недвижимости, как своим собственным в течение более пятнадцати лет, с учетом требований ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела право пользования истца указанным объектом недвижимости никем не оспаривается, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, то имеются основания для признания за ней права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Признать по основаниям приобретательной давности за Чепурновой Натальей Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЧерняховского городского суда             С.В.Лунина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Черняховского городского суда             С.В.Лунина