Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20902/2016 от 18.07.2016

Судья: Забродин С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А. и Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондракова В.В. на определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кондраков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кропоткинского городского суда от 06 августа 2014 года по иску Кондракова В.В. к ООО «Мэйджор авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявление тем, что ответчиком не устранены недостатки в работе автомобиля в установленный законом срок, отказано в удовлетворении претензии, а автомобиль находится у ответчика, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору и возложении обязанности по возврату автомобиля.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кондраков В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что направление истцом претензии после вынесения решения суда не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее истец обращался с требованиями о недостатках в работе всего автомобиля и недостатки устранены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мэйджор Авто Центр» по доверенности Адмаев Е.П. возражал против доводов жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда от 06.08.2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кондракова В.В. к ООО «Мэйджор авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Признано недействительным условие договора купли-продажи о рассмотрении споров по месту нахождения продавца, в остальной части иска отказано.

Определением Кропоткинского городского суда от 01.04.2015 года удовлетворено заявление Кондракова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 06.08.2014 года и решением Кропоткинского городского суда от 22 апреля 2015 года исковое заявление Кондракова В.В. к ООО «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №<...> от <...>., взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 года определение Кропоткинского городского суда от 01.04.2015 года и решение Кропоткинского городского суда от 22.04.2015 года оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2016 года определение Кропоткинского городского суда от 01,04.2015 года, решение Кропоткинского городского суда от 22.04.2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 года отменены.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, как достоверно установлено судом, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о гарантийном ремонте автомобиля по жалобе: «шум при включении кондиционера в районе компрессора».

03.12.2014 года, т.е. после вступления в законную силу решения Кропоткинского городского суда от 06.08.2014 года, Кондраков В.В. обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, в связи с нарушением установленного законом 45-дневного срока устранения недостатка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца, содержащихся в данной претензии, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовал 06.08.2014 года, то есть в день принятия решения.

Истцом заявлялись следующие жалобы: удар при переключении селектора АКПП из положения Р в положение D, расход антифриза (необходимость долива), не работает полный привод, каких-либо иных жалоб заявлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог нарушить срок устранения недостатка, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку истец до настоящего времени не обращался к ответчику с жалобой на работу кондиционера.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кондраков В.В., не являются основаниями для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выше, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: