Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-4674/2018;) ~ М-3969/2018 от 16.08.2018

    Дело № 2-43/19                                                                               строка 2.152

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Пономарев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 мая 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 25 мая 2018 г. Пономарев А.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 266 000 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта –266 000 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штраф – 133 000 руб.

            Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.37-39).

            Истец Пономарев А.В. и третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 12 мая 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 гос. номер № были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ гос. номер № (л.д.5,6).

        25 мая 2018 г. Пономарев А.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.21-24, 40).

        30 мая 2018 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.47,48).

        Письмом за исх. от 28 июня 2018 г. и направленным в адрес Пономарева А.В. 29 июня 2018 г., САО «ВСК» со ссылкой на проведенное трасологическое исследование отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.49-63).

        Согласно составленному по поручения истца заключению независимого эксперта ООО «Профтехэксперт» от 27 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 266 000 руб. (л.д.14-19).

        Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В силу статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

    Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    Согласно результатам проведенной по настоящему делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ № 1050/7-2, 1051/7-2):

     «Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что 12 мая 2018 г. могло иметь место касательное скользящее столкновение левой боковой частью автомобиля БМВ Х5 гос. номер № с правой боковой частью автомобиля КАМАЗ гос. номер №.

    В ходе этого столкновения автомобиль БМВ Х5 первично своим левым боковым зеркалом заднего вида должен был контактировать с правой дверью кабины автомобиля КАМАЗ, из-за чего зеркало должно было сложиться. После этого происходило проскальзывание левого зеркала автомобиля БМВ Х5 относительно указанной правой двери автомобиля КАМАЗ в направлении сзади-наперед, а также мог иметь место касательный контакт колпаком вращающегося правого переднего колеса КАМАЗ с левыми дверьми автомобиля БМВ в районе их стыка в нижней части, и с левым порогом последнего (следует отметить, что колпак правого колеса автомобиля КАМАЗ в справке о ДТП не отмечен, но учитывая касательный характер контактирования, на нем могли быть образованы только поверхностные притертости, что возможно и послужило тому, что в справке о ДТП он не отмечен). После этого транспортные средства должны были выйти из контакта и занять конечное положение, зафиксированное в схеме.

    Отдельно следует отметить по поводу левого бокового зеркала заднего вида автомобиля БМВ Х5 – оно имеет две группы повреждений, которые в ходе одного ДТП могли образоваться только в случае, если после проскальзывания относительно правой двери автомобиля КАМАЗ это зеркало вступило в дальнейший контакт с правой декоративной планкой панели передка автомобиля КАМАЗ, в конечном итоге сорвав ее с мест крепления (что хоть объективно не подтверждается, поскольку на месте ДТП сорванная правая планка панели передка автомобиля КАМАЗ не зафиксирована, но в категоричной форме исключено быть не может).

    То есть только повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. номер №, имеющиеся на его левом боковом зеркале заднего вида (притертости и раскол корпуса); в нижней части левых дверей в районе их стыка (в виде поверхностных притертостей ЛКП округлой формы), на накладке левого порога (задиры) могли быть образованы в ходе ДТП от 12 мая 2018 г. при заявленных обстоятельствах, а именно при касательном скользящем контакте с автомобилем КАМАЗ гос. номер №.

    Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 гос. номер № и отмеченные в актах осмотра № 026-18 от 27 июня 2018 г. ООО «Профтехэксперт», акте осмотра транспортного средства по убытку № 6045021 от 30 мая 2018 г., а также и в справке о ДТП по своему характеру образования, форме, размерным характеристикам и расположению не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 мая 2018 г. и не могли быть образованы в ходе скользящего контакта с автомобилем КАМАЗ гос. номер №, а, следовательно, должны были образоваться в иное время при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 12 мая 2018 г., содержащихся в материалах гражданского дела.

    Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер № для устранения повреждений, полученных при ДТП от 12 мая 2018 г., с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 27 500 руб., с учетом износа – 14 200 руб. (л.д.185-199).

    При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и действительного размера причиненного ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В рамках проведения повторной судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется.

    Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Пономарева А.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля – 14 200 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части страхового возмещения.

                Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке САО «ВСК» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 1000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

            Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 7 100 руб. (14 200х 50%).

                Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной в пользу Пономарева А.В. штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон объективно не усматривается.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.20).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению части 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

    Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

    Поскольку разница результатов независимой оценки по отношению к результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в пределах статистической достоверности не находится (превысила 10%), заключение ООО «Профтехэксперт» от 27 июня 2018 г. не может быть признано выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а, следовательно, допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не подлежит отнесению к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

        В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в общей сумме 25 584 руб. подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сторонами пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: с САО «ВСК» (5,05%) - 1 291,99 руб., с Пономарева А.В. (94,95%) – 24 292,01 руб.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 868 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пономарева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономарева Андрея Викторовича:

        14 200 рублей в счет страхового возмещения;

            7 100 рублей в счет штрафа;

            1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            а всего: 22 300 рублей.

            В удовлетворении исковых требований в оставшейся части страхового возмещения, а также в части взыскания расходов по проведению независимых экспертных исследований отказать.

            Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 868 рублей.

            Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы: с САО «ВСК» – 1 291 рубль 99 копеек; с Пономарева Андрея Викторовича – 24 292 рубля 01 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 г.