Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2017 ~ М-971/2017 от 13.11.2017

Дело № 2- 962/2017

Поступило в суд 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                     22 декабря 2017 года

         Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалаева Д. П. к Позняеву М. В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л:

Хабалаев Д.П. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Позняеву М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Позняева М.В. в пользу Хабалаева Д.П. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ не исполнен ответчиком. В ходе исполнительного документа было установлено наличие у ответчика объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> находящийся в собственности ответчика, и объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> права на который не зарегистрированы. Иное имущество и денежные средства у ответчика отсутствуют. Указанный объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома возведен с соблюдением строительных и пожарный норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья людей, возведен на земельным участком с соответствующим видом разрешенного использования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Истец просит признать за Позняевым М.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>,, осуществить государственную регистрацию права ответчика на данный объект недвижимости, обратить взыскание на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину.

          Истец Хабалаев Д.П. и его представитель Подколзина А.С. исковые требования поддержали, уточнили, что просит определить первоначальную продажную цену дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Пояснили, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Позняева М.В. в пользу Хабалаева Д.П. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ежемесячно с пенсии ответчика истцу перечисляются платежи по <данные изъяты> руб., что является не достаточным для погашения долга. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком. Согласно отчету о рыночной оценке стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. На земельном участке находится объект незавершенного строительства в виде дома, право на который не зарегистрировано. Данный объект возводился ответчиком, так как земельный участок предоставлен ему под строительство, законодатель предусмотрел единство судьбы земельного участка и строений на нем, также свидетель <данные изъяты> подтверждает данные обстоятельства. На объекте ведутся внутренние отделочные работы, процент готовности- 90 %. Брак между ответчиком и третьим лицом- Поздняевой О.А. не расторгнут, согласно брачному договору у них установлен личный режим имущества супругов. В ходе исполнительного производства иное имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание не были установлены.

         Ответчик Позняев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета о вручении телеграммы. Ответчик не предоставил доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание, в частности, медицинскую справку о невозможности принимать участие в судебном заседании, о чем ему разъяснялось в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не является таким документом, так как освобождает только от трудовой деятельности.

       Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

      Представитель третьего лица- администрации Новошарапского сельского совета <адрес> НСО в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

      Представитель третьего лица- ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

      Третье лицо- Позняева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета о вручении телеграммы. Копия иска направлялась, однако она уклоняется от его получения, что следует из отчета об отправке почтового отправления, в последующем вручена ответчику для вручения третьему лицу (л.д. 154).

           Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

          Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

        Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

         Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

         Согласно ст. 256 ч.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

         Согласно ст. 45 ч.1 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

         В силу ст. 24 ч.1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

         Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., право общей совместной собственности супругов было прекращено (п. 1.4), установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов (п.1.5), по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74-75).

         Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов в будущем на движимое и недвижимое имущество (п.2). Супруг обязан уведомить о наличии брачного договора кредиторов (п.10) (л.д. 76-77).

        Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поздняева М.В. в пользу Хабалаева Д.П. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-29).

           На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, сер. ФС № (л.д. 30-33), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36).

           Согласно справке отдела службы судебных приставов задолженность Поздняева М.В. перед Хабалаевым Д.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51). В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 140).

          В ходе исполнительного производства было установлено, что за Поздняевым М.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ? (л.д. 38) на основании постановления администрации Новошарапского сельского совета <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома за Поздняевым М.В» (л.д. 40-41). В последующему на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

          Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-134).

           Ответчиком не оспорена указанная рыночная стоимость земельного участка (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было распределено в этой части бремя доказывания, в связи с чем суд принимает данную оценку.

          В ходе исполнительного производства иное имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства, достаточные для погашения задолженности, установлены не были, что следует из отчета направленных судебным приставом- исполнителем запросов (л.д. 156- 168), кроме ежемесячного пенсионного обеспечения.

         Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. (л.д. 165) был продан ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда <адрес>, то есть до решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ.

         Денежные средства в размере <данные изъяты>., предусмотренные в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся на счетах ответчика, ответчик добровольно не выплачивает сумму задолженности, в том числе из указанной денежной суммы, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не может обратить взыскание на поименованные в соглашении денежные средства в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Ежемесячные удержания за счет пенсионного обеспечения с ответчика в пользу истца не может являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

       Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается незначительная часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

      Таким образом, судом установлено, что у Позняева М.В. перед Хабалаевым Д.П. имеются не исполненные обязательства по исполнительному производству. Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., право общей совместной собственности супругов было прекращено, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., установлен режим раздельной собственности. Данные соглашения и брачный договор не были признаны недействительными, следовательно, ответчик отвечает по своим обязательствам перед Хабалаевым Д.П. только принадлежащим ему имуществом.

          В настоящее время иное имущество, за исключением земельного участка по адресу: <адрес>, ?, и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание у Позняева М.В. отсутствуют. Действительная рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., которая не оспорена сторонами.

         Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

        В связи с тем, что Позняев М.В. имеет перед Хабалаевым Д.П. обязательство в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, ?, путем реализации с публичных торгов. Суду предоставлены доказательства того, что на земельном участке имеется строение, которое не является единственным местом жительства ответчика и его семьи, так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован (л.д. 195). При этом суд отмечает, что обращение взыскания на земельный участок является соразмерной мерой по отношению к размеру задолженности по исполнительному производству. Более того, оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем и в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Позняеву М.В.

            Разрешая требования истца в отношении объекта незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

           Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

       При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

        Согласно ст. 222 ч.ч. 1, 3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано при наличии предусмотренных статьей условий только за лицом, осуществившим постройку, имеющим соответствующие права на земельный участок.

           Согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находится также объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности<данные изъяты> % (л.д. 54- 63). Данный объект не учтен в ОГУП «Техцентр» (л.д. 203).

           Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что подтверждается ответами администраций Новошарапского сельского совета и <адрес> (л.д. 52-53).

           Данный объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением «Автоматика-АСО» (л.д. 64-72), а также строительным норма и правилам, не нарушает прав граждан и является пригодным для проживания, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мелвуд» №.

          Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-134).

        Свидетель Царев С.Н. пояснил, что работал у Поздняева М.В. в 2012 начальником участка строительной организации, которая выполняла работы в <адрес>. Неоднократно слышал, что работники работали также на объекте в <адрес>, на каком именно никто не знал. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи вместе с прорабом в д. <адрес>, последний показал на дом из фотоотчета к отчету рыночной оценки недостроя, и пояснил, что работали на данном объекте, кому он принадлежит не знали. Позже весной <данные изъяты> водитель Газели (фамилию не помнит), который возил стройматериалы, пояснил, что данный дом строил Поздняев М.В.

         Таким образом, судом установлено, что данный объект незавершенного строительства был возведен до степени готовности <данные изъяты> % на земельном участке, имеющем категорию- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилую застройку, принадлежащем на праве собственности ответчику, без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной постройкой.

         Однако суду не предоставлены достаточные доказательства того, что самовольная постройка была осуществлена ответчиком. Свидетель Царев С.Н. не смог назвать фамилию лица, от которого ему стало известно о строительстве дома Позняевым М.В., в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность показаний данного свидетеля. Соответствующие категория и вид разрешенного использования земельного участка и принадлежность земельного участка ответчику не являются такими достаточными доказательствами, так как прямо не подтверждают факт того, что самовольная постройка была осуществлена ответчиком, имеющим в том числе право требования к иному лицу о сносе постройки. Решение суда не может быть построено на одних лишь косвенных доказательствах, а также на основании только лишь установленного принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем без соответствующих доказательств. Также суд отмечает, что данный объект не состоит на кадастровом учете.

          Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), не зарегистрированного в установленном порядке за ответчиком на дату разрешения спора, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок. В целях соблюдения закрепленного законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем в силу положений абз. 5 п.4 ст. 35 ЗК РФ, положения которого подлежат применению и к случаям нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенных, права на которые не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке, стоимость фактически расположенных объектов недвижимости, возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежит учету в случае одновременного с реализацией участка обращения на них взыскания или в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

        При этом суд отмечает, что согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ.

            Поскольку судом удовлетворены требования об обращении взыскания на земельный участок с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6300 руб., исходя из стоимости земельного участка 310000 руб.

            Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску были применены меры обеспечения в виде запрета ответчику совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение конструктивного и технического состояния, подвергать порче или уничтожению в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до вступления решения суда по делу в законную силу. Настоящее решение суда, в ступившее в законную силу, является основанием для отмены указанных мер обеспечения в силу ст. 144 ГПК РФ по настоящему делу.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Обратить взыскание во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хабалаева Д. П. к Позняеву М. В. о взыскании долга по договору займа в сумме 2150000 руб., на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий Позняеву М. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

          Взыскать с Позняева М. В. в пользу Хабалаева Д. П. в счет возврата государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

           В удовлетворении остальных требований Хабалаева Д.П. отказать.

           Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение конструктивного и технического состояния, подвергать порче или уничтожению в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведенного на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья-

        Решение в окончательной форме принято 26.12.2017