Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-6854/2016;) ~ М-8464/2016 от 15.11.2016

№ 2-234/2017

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО17 к Хрусталевой ФИО18, Гурьянову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец Кузнецов С.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил обязать Хрусталеву А.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса гаража; обязать Хрусталеву А.К., Гурьянова В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления пожарного проезда и обеспечении проходов по земельным участкам, находящимся в пользовании ответчиков; обязать Хрусталеву А.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода; установить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В., с учетом сноса гаража и демонтажа газопровода и границ координат 1989 года; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>; прекратить право пользования ответчиками участком общего прохода площадью 24 кв.м.; передать его в пользование Кузнецову С.В., установить границу пользования земельным участком истца с установлением в границах координат 1989 года; исключив имеющее место наложение участков, находящихся в фактическом пользовании и границах, подтвержденных правоустанавливающими документами.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 240-243).

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Калинина К.Л., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. С заключением экспертизы ознакомлена. Возражений по экспертизе не представила. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что считает права истца нарушенными ответчиками, поскольку истец не имеет возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка длительное время в полном объеме. Кроме того, существующий под его окнами проход для ответчиков ограничивает его права, также газовый ввод, расположенный на его земле мешает ему пристроить террасу и нарушает права собственника земельного участка на владение, пользование, распоряжение.

Ответчик Гурьянов В.В. в судебном заседании иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений по экспертизе не имеет. Против удовлетворения иска возражал по тому основанию, что предложенный истцом вариант прохода к земельным участкам Хрусталевой А.К. и Гурьянова В.В. является неудобным, в том числе для проноса крупногабаритного строительного материала, например длинных досок и других строительных материалов.

Ответчик Хрусталева А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Хрусталев В.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле), и представитель по ордеру адвокат Маковеев С.И. возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснили, что истец злоупотребляет правом, регулярно инициирует иски в суд, целью которых ставит изменить условия мирового соглашения 1989 года. Однако данные требования неправомерны.

Третье лицо Скворцова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138).

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что определением Щелковского горнарсуда Московской области от 06 июня 1989 г. утверждено мировое соглашение между Кузнецовой А.В. (правопредшественник истца Кузнецова С.В.), Зубановой А.Г. (правопредшественник ответчика Хрусталевой А.К.), Черных М.П. и Гурьяновым В.В.об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 51-53, 70, 183-185).

На основании Договора дарения земельного участка, жилого помещения от 18 января 2010 г. истец Кузнецов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 294 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10, 32, 33-36, 152).

На основании постановления Главы Администрации Щелковского района от 24 июня 1996 г. № 651 ответчик Хрусталева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 388 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 92, 145, 146).

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1977 г. Гурьянов В.В. является собственником 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (приобщенное дело №, л.д. 78). Часть земельного участка при указанном доме находится в пользовании Гурьянова В.В. на основании определения Щелковского горнарсуда Московской области от 06 июня 1989 г. об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. по делу № 2-81\14 произведен выдел доли Кузнецова С.В. и ФИО72. из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Хрусталевой А.К. – ФИО73. земельный участок под гаражом выделен в пользование (л.д. 51-53,70, 74, 183-184).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что в отношении гаража лит. Г11, принадлежащего Хрусталевой А.К., отсутствуют какие-либо отметки о возведении без разрешения на строительство (л.д. 82-91).

При таких обстоятельствах гараж Хрусталевой А.К. лит. Г11 не может считаться самовольной постройкой и требование истца о сносе гаража не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец Кузнецов С.В. не представил суду доказательств существования пожарного проезда по территории общего земельного участка при спорном жилом доме.

Определением суда от 20 марта 2017 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 (л.д. 240-243).

В ответе на 4-й вопрос эксперт пришел к выводу, что проезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения пожарной безопасности имеется по фактическому использованию (л.д. 247).

Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец Кузнецов С.В. и его представитель не оспаривали заключение эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении пожарного проезда.

Не обоснованно требование истца о демонтаже газопровода с территории его земельного участка.

К материалам дела приобщена проектная и разрешительная документация, которая подтверждает законность установки газопровода к жилому дому сторон спора (л.д. 76).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что определить вариант переноса газопровода в обход земельного участка истца согласно представленным документам в материалах дела не представляется возможным. Для определения технической возможности переноса газопровода в обход земельного участка истца необходимо обратиться в организацию, обслуживающую данный газопровод (вывод по 5-му вопросу) (л.д. 247).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в организацию, обслуживающую газопровод, по вопросу технической возможности переноса данного газопровода истец не представил. Ходатайств об истребовании судом таких доказательств истец и его представитель не заявляли.

Не может быть удовлетворено требование истца Кузнецова С.В. установить границы его земельного участка с учетом сноса гаража и демонтажа газопровода и границ координат 1989 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-4951/15 Кузнецову С.В. отказано в иске к Хрусталевой А.К., Гурьянову В.В. о выделе части земельного участка с установлением границ (приобщенное дело № 2-4951/15, л.д. 196-201).

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении по данному делу Кузнецов С.В. просил выделить ему в натуре часть земельного участка площадью 286 кв.м. с установлением его границ (приобщенное дело № 2-4951/15, л.д. 8, 186).

При этом суд установил, что испрашиваемый истцом к реальному выделу в натуре земельный участок имеет площадь 286 кв.м., что меньше установленной минимальной нормы (приобщенное дело № 2-4951/15, л.д. 200).

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. вступило в законную силу. Копия решения приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 71-73).

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца просил определить порядок пользования земельным участком по приложению № к заключению эксперта ФИО14. Между тем в данном приложении эксперт предложил вариант установления границ земельного участка Кузнецова С.В. площадью 286 кв.м. (л.д. 265).

Таким образом, заявленное истцом требование об установлении границ его земельного участка фактически является требованием о выделе земельного участка. Однако в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Кузнецов С.В. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Не подлежит удовлетворению требование истца определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ответчиками участка общего прохода площадью 24 кв.м., передать его в пользование Кузнецову С.В., установить границу пользования земельным участком истца с установлением в границах координат 1989 года, исключив имеющее место наложение участков, находящихся в фактическом пользовании и границ, подтвержденных правоустанавливающими документами.

В деле имеется копия решения Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2013 г. по гражданскому делу №,в котором участвовали те же лица. Указанным решением суда установлено, что «Порядок пользования всем земельным участком при <адрес> является сложившимся, т.е. в его основе лежит договор, утвержденный Мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГг., не отмененный, не измененный»(л.д.68).

В силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2013 г. по гражданскому делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определенный ранее порядок пользования земельным участком при доме обязателен для истца.

В настоящем деле истец по сути заявил требование об изменении порядка пользования земельным участком, который был установлен Мировым соглашением от 06 июня 1989г. Однако оснований к изменению порядка пользования земельным участком не имеется, поскольку до настоящего времени юридически значимые обстоятельства не изменились.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости изменении порядка пользования земельным участком, установленного Мировым соглашением от 06 июня 1989г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заключении эксперта ФИО14 по 12-му вопросу предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Щелковским горнарсудом Московской области(л.д. 249, 257-259, 267).

В судебном заседании представитель истца возражал против данного варианта определения порядка пользования земельным участком. Вместе с тем истец и его представитель не представили суду доказательств необходимости и возможности определения порядка пользования земельным участком при доме по другому варианту. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для подготовки иных вариантов определения порядка пользования земельным участком истец и его представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование истца определить порядок пользования земельным участком по приложению № к заключению эксперта ФИО14.

На основании вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО62 обязать Хрусталеву ФИО63 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса гаража; обязать Хрусталеву ФИО64, Гурьянова ФИО65 не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления пожарного проезда и обеспечении проходов по земельным участкам, находящимся в пользовании ответчиков; обязать Хрусталеву ФИО66 не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода; установить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову ФИО67, с учетом сноса гаража и демонтажа газопровода и границ координат 1989 года; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Хрусталевой ФИО68, Гурьянову ФИО69 участком общего прохода площадью 24 кв.м.; передать его в пользование Кузнецову ФИО71, установить границу пользования земельным участком Кузнецова ФИО70 с установлением в границах координат 1989 года; исключив имеющее место наложение участков, находящихся в фактическом пользовании и границах, подтвержденных правоустанавливающими документами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                 Э.В. Адаманова