Решение по делу № 2-561/2018 (2-10468/2017;) ~ М-10595/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                 08 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Фальшуновой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.В. к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2015 года между Федоровым С.В. и ООО «Калина-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесены истцом в кассу продавца, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть предоставлена кредитной организацией – АО «РН Банк».

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим истец обращался в сервисные центры с целью ее устранения.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Калина-Авто», автомобиля <данные изъяты> года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., страховую премию по договору страхования жизни в размере 48 537,61 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26 254 руб., расходы по оплате услуг ТО в размере 6772,40 руб. и 17 749,90 руб., сумму страховой премии по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, связанные с регистрацией транспортного средства, в размере 2850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Федоров С.В. и его представитель Титова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Калина-Авто» по доверенности Баранова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и не явившихся на судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Калина-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года, либо <данные изъяты> км. пробега.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесены истцом в кассу продавца, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть предоставлена кредитной организацией – АО «РН Банк».

Согласно справке АО «РН-Банк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – горит значок «неисправность ДВС» и «неисправность ЭУР» (заказ-наряд № Н3НС033832), ДД.ММ.ГГГГ - горит значок «неисправность ДВС» (заказ-наряд № Н3НС033926), ДД.ММ.ГГГГ - горит значок «неисправность ДВС» (заказ-наряд № ЗНА0015141).

Из заказ-наряда №ЗНА0015141 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина неисправности – внутренний дефект АКПП, требуется замена АКПП в сборе.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится у ответчика, допустимых, относимых и достоверных доказательств о том, что ответчик извещал истца о готовности автомобиля в течение 45 дней не представлено и судом не добыто.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26 254 руб., расходы по оплате услуг ТО в размере 6772,40 руб. и 17 749,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины, связанных с регистрацией транспортного средства, в размере 2850 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа 500 000 руб.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору КАСКО по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового содержания нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования подлежит прекращению до истечения срока его действия, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, договор добровольного страхования, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку срок действия договора страхования истек, страхователь предложенной ему услугой воспользовался, то оснований для возврата уплаченной суммы страховой премии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 16296,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова С.В. к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Калина-Авто», автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26 254 руб., расходы по оплате услуг ТО в размере 6772,40 руб. и 17 749,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины, связанных с регистрацией транспортного средства, в размере 2850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать истца передать ООО «Калина-Авто» техническую документацию на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            Р.Т. Айдаров