Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23331/2014 от 17.10.2014

Судья - Якубовская Е.В.

Дело № 33-23331/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Бекетовой В.В.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова < Ф.И.О. >9 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кривко С.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2013 года передал ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, автомобиль «Фольксваген Транспортер» для производства ремонта форсунок двигателя. 27.11.2013 года забрал свой автомобиль, оплатив при этом работу, произведенную Кривко С.А., в размере <...> рублей, что подтверждается актом выполненных работ №08/673, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 года. При этом истец отметил, что двигатель автомобиля стал работать хуже, чем до его ремонта, заводился не с первого раза, звук был громче обычного. 27.01.2014 года истец обратился в ООО «ДАКО» для проведения диагностики работы форсунок. Заказ-нарядом от 27.01.2014 года установлено, что 5 форсунок неисправны, отсутствует распыление топлива, отсечки нет, давление в форсунках нестабильно и показатели давления разные. В связи с изложенным, истец был вынужден повторно отдать свой автомобиль в ремонт для замены форсунок, о чем он сообщил ответчику и потребовал возврата денежных средств, однако последний отказался вернуть денежные средства. Просит суд взыскать с Кривко С.А. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме 15 601 рубль 24 копеек на оплату услуг представителя, стоимость диагностики, почтовые расходы, государственную пошлину в сумме <...> рублей 25 копеек.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы неверно истолковано судом первой инстанции, поскольку факт использования истцом некачественного топлива не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривко С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Назарова А.И. – Шаповаловой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <...> истец обратился в мастерскую к Кривко С.А., осуществляющему предпринимательскую деятельность, для производства ремонта форсунок двигателя принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Транспортер».

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 года был составлен акт выполненных работ №08/673, из которого следует, что на автомобиле истца был произведен ряд работ, а также осуществлена замена некоторых агрегатов и узлов на сумму <...> рублей.

При этом установлено, что все услуги по ремонту автомобиля истца выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ №08/673, подписанным Назаровым А.И.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии истец обратился в ООО «ДАКО» для проведения диагностики работы форсунок, в результате которой установлена их неисправность, что подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы форсунок, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.07.2014 года следует, что одной из возможных причин неисправности автомобиля истца является использование некачественного топлива.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела, в частности из товарной накладной от 18.11.2013 года, следует, что ИП Кривко С.А. были заказаны и получены 5 распылителей марки Стендайн, которые были установлены на автомобиль истца, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду от 22.11.2013 г.

Кроме того, из указанного выше заказ-наряда также следует, что гарантия на выполненные работы действует при условии использования качественного топлива, а замененные запасные части и расходный материал возвращены истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: