Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-7843/2017;) ~ М-5987/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Апанасенко А.Е., представителя ответчика по доверенности Жалыбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Назаренко А.С. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58601 рубля, неустойку в размере 79 111,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 940 рулей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>, примерно в 07 час. 05 мин., в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Апалькова В.В. и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Назаренко А.В., принадлежащий Назаренко А.С. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Апальков В.В., который на момент ДТП имел полис АО «УралСиб» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия до <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>с периодом до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания организовала осмотр и оценку ущерба, <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 165600 рублей, а <дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Ефременко А.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 401945 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 61481 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить затраты по оплате юридических услуг, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

<дата обезличена> ответчик частично произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 126 708 рублей и 6 000 рублей за оплату услуг ИП Ефременко А.В.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327 600 рублей, утрата товарной стоимости 29 409 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 327600 + 29 409 – 165600 – 6 100 – 126 708 = 58 601 рубль.

В судебное заседание истец Назаренко А.С. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Апанасенко А.Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жалыбина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Назаренко А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный знак Н100НК26.

<дата обезличена>, примерно в 07 час. 05 мин., в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Апалькова В.В. и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Назаренко А.В., принадлежащий Назаренко А.С. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Апальков В.В., который на момент ДТП имел полис АО «УралСиб» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия до <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> периодом до <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена>.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «САК», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей, а так же акт о страховом случае <номер обезличен>, в соответствии с которым произвел доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Ефременко А.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 401945 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 61481 рубль. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить затраты по оплате юридических услуг, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

<дата обезличена> ответчик частично произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 126 708 рублей и 6 000 рублей за оплату услуг ИП Ефременко А.В.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 29 409 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 327600 + 29 409 – 165600 – 6 100 – 126 708 = 58 601 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 58601 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения) по <дата обезличена> (дата составления искового заявления) составляет 135 дней. Размер неустойки равен: (58 601*135*1%) = 79 111,35 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 58601 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 58 601 * 50% = 29 300,50 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 544 рублей 04 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Назаренко А. С. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Назаренко А. С. страховое возмещение в размере 58 601 рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Назаренко А. С. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Назаренко А. С. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Назаренко А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Назаренко А. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с ответчика САО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3544 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований Назаренко А. С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 76 111 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 14 300 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина