Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-376/2019 от 16.04.2019

Дело № 7-898/2019 / 12-376/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 16 мая 2019 года в городе Перми жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года о направлении жалобы на определение должностного лица для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми,

установил:

определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 февраля 2019 года Китаевой Т.Г. отказано в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением Китаева Т.Г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Китаева Т.Г. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Перми. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда не верно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что в данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения административного органа.

Заявитель жалобы извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Направляя жалобу на постановление, для рассмотрения по подсудности, судья Ленинского районного суда города Перми исходил из обстоятельств совершения Китаевой Т.Г. вмененного административного правонарушения на территории Индустриального района города Перми.

В данном случае следует согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное Китаевой Т.Г. правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 30 августа 2018 года, совершено в Индустриальном районе города Перми.

При этом ссылка заявителя жалобы на второй абзац подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не учитывает, что содержание данного абзаца регламентирует подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях при совершении правонарушения в форме бездействия и указывает на должностных лиц как лиц виновных в совершении правонарушения к которым может относится например директор юридического лица.

В данном случае правонарушение Китаевой Т.Г. совершено в форме действия, должностным лицом она не является в связи с чем положения постановления пленума указанные в жалобе применению не подлежат.

В данном случае первоначальное постановление от 30 августа 2018 года действительно не обжалуется, однако все акты принятые в порядке исполнения указанного постановления подлежат обжалованию по правилам, в том числе определения подсудности по основному акту – постановление от 30 августа 2018 года.

Заявителем жалобы не опровергнуты верные выводы судьи районного суда, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении в части места совершения вмененного Китаевой Т.Г. правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе, которые основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья -подпись