Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1728/2019;) ~ М-34/2019 от 10.01.2019

Дело №2-1728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукомолова Ю.А. к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л;

Мукомолов Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Мукомолову Ю.А. займ в размере 800000 руб., с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Мукомоловым Ю.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. Кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Таскино. Участок находится примерно в 3846 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 1000 кв.м., участок №. Кадастровый №;

Истец указывает на то, что до подписания договора займа, ответчик настаивал на необходимость обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена расписка, в которой он указывал, что получил в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде вышеуказанных земельных участков. При подписании расписки ответчик пояснил истцу, что после возврата денежных средств, земельные участки буду возвращены в собственность Мукомолова Ю.А. Кроме того, ответчик заверил истца, что договор купли-продажи и расписка составляются формально, и данное право на указанное имущество будет использовано только в случае, если истец не сможет выплатить сумму по договору займа. Кроме того, при подписании договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил истцу, что не имеет значение, что договоры составлены в разные дни. Считает, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку цена земельных участков в договоре является явно заниженной, был направлен на обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику денежные средства как окончательный расчет основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 руб., при этом стороны определили, что Мукомолову Ю.А. подлежат возврату земельные участки. Между тем, после расчета ответчик не осуществил каких-либо действий по возврату в собственность истца указанного имущества, которое являлось обеспечением по договору займа. Истец также указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом и получил двойную выгоду. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным (притворным) договор купли-продажи земельных участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мукомоловым Ю.А. и ФИО4;

Признать сделкой, которую стороны имели в виду при подписании притворного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества (земельных участков), принадлежащего Мукомлову Ю.А.:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. участок находится примерно в <адрес> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. Кадастровый №;

Применить последствия недействительности притворной сделки – договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки; восстановить право собственности Мукомолова Ю.А. на земельные участки; перевести на собственника земельных участков Мукомолова Ю.А. права и обязанности залогодателя, относящиеся к обеспечению им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его ответственность перед ФИО4 на возврат заемных денежных средств; перевести на ФИО2 права и обязанности залогодержателя земельных участков, собственником которых является Мукомолов Ю.А. для обеспечения возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мукомолов Ю.А. и его представитель ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мукомолов Ю.А. получил в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 за спорные земельные участки денежные средства в размере 800000 рублей в полном объеме, претензий не имел, о чем в органы Россрестра была представлена соответствующая расписка. Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи земельных участков. Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами в полном объеме, что следует из условий договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей получение Мокомоловым Ю.А. денежных средств, а также регистрацией перехода права собственности. На момент передачи Мукомолову Ю.А. денежных средств, ФИО2 являлся руководителем ООО «Спецсервис» и располагал возможностью передать истцу денежные средства в общем размере 1 600 000 руб. за земельные участки и по договору займа. Расписка и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом собственноручно при специалисте Росреестра.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, был извещен. Третье лицо ФИО7 о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ сказано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мокомоловым Ю.А. и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Мукомолову Ю.А. заем в размере 800000 руб., с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мукомолов Ю.А. получил от займодавца ФИО2 наличные денежные средства в качестве займа в размере 800000 рублей, претензий не имеет.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукомоловым Ю.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в <адрес> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3834 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. Кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3863 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. Кадастровый №;

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, цена договора составила 800000 руб., сумма уплачена полностью за наличный расчет в момент подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, согласно которой, последний получил в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде вышеуказанных земельных участков. По полному погашению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность Мукомолова Ю.А. вышеуказанное имущество. При неисполнении требований Мукомоловым Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4, ФИО2 вправе реализовать вышеуказанное имущество и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мукомолова Ю.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 301333 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, всего 1132039 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что до подписания договора займа, ответчик настаивал на необходимость обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена расписка, в которой он указывал на то, что получил в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде вышеуказанных земельных участков. При подписании расписки ответчик пояснил истцу, что после возврата денежных средств, земельные участки буду возвращены в собственность Мукомолова Ю.А. Кроме того, ответчик заверил истца, что договор купли-продажи и расписка составляются формально, и данное право на указанное имущество будет использовано только в случае, если истец не сможет выплатить сумму по договору займа. Кроме того, при подписании договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил истцу, что не имеет значение, что договоры составлены в разные дни. Считает, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку цена земельных участков в договоре является явно заниженной, был направлен на обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства в размере 800000 рублей Мукомолов Ю.А. за вышеуказанные земельные участки от ФИО2 не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра при подписании между Мукомоловым Ю.А. и ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Сделка была безденежной, поскольку Мукомолов Ю.А. не получал от ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 также заключался в органах Ростреестра договор купли-продажи недвижимого имущества, который также является безденежным. В 2016 году он встречался с ФИО4, просил переоформить документы с договора купли-продажи на договор залога, на что получил отказ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику денежные средства как окончательный расчет основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 руб., при этом стороны определили, что Мукомолову Ю.А. подлежат возврату земельные участки. Между тем, после расчета ответчик не осуществил каких-либо действий по возврату в собственность истца указанного имущества, которое являлось обеспечением по договору займа. Считае, что ответчик злоупотребил своим правом и получил двойную выгоду.

Судом установлено и как следует из имеющейся в материалах регистрационного дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ Мукомолов Ю.А. получил в счет оплаты по Договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 за спорные земельные участки денежные средства в размере 800000 рублей в полном объеме, в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к покупателю ФИО2 не имел.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мукомолова Ю.А. в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858666 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение выплаты процентов в размере 50000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., всего 983866 руб., 62 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Мукомолова Ю.А. к ФИО2 о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом судом указано на то, что обязательства по договору займа не прекращены передачей в собственность ФИО2 земельных участков, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи вышеуказанных спорных участков. Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи земельных участков. Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами, что следует из условий договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей получение денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены. При этом на момент подписания спорного договора купли-продажи земельных участков ответчик являлся руководителем ООО «Спецсервис», на счетах которого имелись денежные средства. В обоснование указанного довода ФИО4 представлены в материалы дела выписки о состоянии вкладов и счетов, что позволяет сделать вывод о платежеспособности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что спорный договор купли-продажи земельных участков был заключен сторонами до заключения договора займа и исполнен, что также подтверждается договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО7, налоговым уведомлением и квитанцией об уплате ФИО4 земельного налога.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон сделок намерений на их исполнение, а также факта того, что сделка купли-продажи земельных участков не породила правовых последствий для истца Мукомолова Ю.А., ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что правовые последствия соответствующей сделки купли-продажи наступили: покупателем производилась оплата за приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, при этом правовых препятствий для отчуждения продавцом спорных объектов не имелось, так как какого-либо запрета на распоряжение объектами недвижимости наложено не было. Кроме того, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ФИО4 в залог ФИО7 до обращения Мукомолова Ю.А. в суд с настоящим иском; договор залога указанного имущества Мукомоловым Ю.А. не оспорен. Мукомоловым Ю.А., в свою очередь также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения договора купли-продажи спорные земельные участки не выбили из его владения, он пользовался и распоряжался ими по назначению, оплачивал земельный налог.

В обоснование заявленных требований Мукомолов Ю.А. ссылается на притворность оспариваемой сделки.

Исходя из смысла ч.2 ст. 170 ГПК РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре купли-продажи иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке. Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора купли-продажи. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом, в подтверждение чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и свидетельствующих о том, что фактическая передача проданного имущества не состоялась и продавец сохранил пользование, контроль в отношении этого имущества, истцом в дело не представлено.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для данного дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами Мукомоловым Ю.А. и ФИО4 Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата покупателем приобретённого по договору купли-продажи от недвижимого имущества в размере 800 000 рублей.

В качестве доказательств притворности истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к тексту договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мукомоловым Ю.А. и ФИО4, а также связывает договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем полагая, что заключение договора купли-продажи связано с обеспечением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил тому никаких доказательств. Заключение между сторонами договора займа, который по мнению истца также прикрыт договором купли-продажи, ничем не подтверждено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик заверил истца, что договор купли-продажи и расписка составляются формально, и данное право на указанное имущество будет использовано только в случае, если истец не сможет выплатить сумму по договору займа, не представлено; не подтверждена доказательствами притворность сделки договора купли-продажи земельных участков для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, доводы истца о притворности сделки договора купли-продажи земельных участков являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке договора купли-продажи. Представленную истцом аудиозапись нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку невозможно установить источник происхождения данной цифровой записи.

Доводы истца на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осуществление покупателем ФИО4 полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него для этого 800 000 рублей, судом отклоняются, поскольку подтвержденная истцом Мукомоловым Ю.А. в расписке оплата и отсутствие претензий истца к ответчику, свидетельствует об исполнении покупателем обязательства по договору купли-продажи, что исключает основания для вывода о том, что ни одна из сторон сделки не намеревалась ее исполнять. Кроме того, на момент совершения сделки, согласно представленных в материалы дела выписок по счету, ФИО2 имел возможность заключить спорный договор купли-продажи.

Сам по себе факт наличия у Мукомолова Ю.А. долга перед ФИО4, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, не может служить достаточным основанием для признания оспариваемой сделки притворной.

Кроме того, судом также признаны несостоятельными утверждения истца о притворности заключенной сделки купли-продажи земельных участков, в том числе и в связи с их продажей по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене, поскольку стороны самостоятельно устанавливают стоимость продаваемого имущества на основании принципа свободы договора, что не является доказательством притворности сделки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих формальный характер оспариваемой сделки, отсутствие у каждой из сторон намерений ее исполнять, а также факта того, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мукомолова Ю.А. к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд <адрес> через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1728/2019;) ~ М-34/2019 от 10.01.2019

2-40/2020 (2-1728/2019;) ~ М-34/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица