Решение по делу № 2-722/2015 ~ М-481/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Гольцман В. А., Гольцман Ю. С., Максимову А. Н., Поваго И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее – ЗАО КБ «КЕДР») обратилось в суд с иском к Гольцман В.А., Гольцман Ю.С., Максимову А.Н., Поваго И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере *** и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ЗАО КБ «КЕДР» и Гольцман В.А., Гольцман Ю.С., заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – ***. на срок до 11.05.2015, процентная ставка по кредиту – 18 % в год, ежемесячный платеж в соответствии с графиком погашения задолженности не позднее 12 числа каждого календарного месяца. Согласно договорам поручительства *** *** от *** Максимов А.Н. и Поваго И.С. приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, по состоянию на *** задолженность ответчиков по кредитному договору *** от *** по основному долгу составила ***

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гольцман Ю.С., Максимов А.Н., Поваго И.С. в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Гольцман В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, в части неустойки требования не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Гольцман В.А. суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика Гольцман В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора *** (л.д. 9-12) следует, что *** между ЗАО КБ «КЕДР» и Гольцман В.А., Гольцман Ю.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гольцман В.А., Гольцман Ю.С. предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** с процентной ставкой – 18 % в год.

*** между ЗАО КБ «КЕДР» и Максимовым А.Н., Поваго И.С. заключены договоры поручительства *** *** (л.д. 13-16), в соответствии с которыми поручители Максимов А.Н., Поваго И.С. обязуются отвечать перед кредитором ЗАО КБ «КЕДР» полностью за исполнение Гольцман В.А., Гольцман Ю.С. их обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от *** (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Из карточки движения средств по кредиту с *** по *** (л.д. 18) следует, что *** ЗАО КБ «КЕДР» выдало денежные средства в сумме ***. Гольцман В.А., Гольцман Ю.С.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно в сумме *** не позднее 12 числа каждого календарного месяца, начиная ***, в суммах, указанных в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из карточки движений средств по кредиту следует, что ответчики погашали задолженность по кредитному договору *** от *** несвоевременно и не в полной сумме, согласно расчету банка последний платеж по указанному кредитному договору внесен заемщиком *** (л.д. 18).

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Гольцман В.А., Гольцман Ю.С. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком не погашает с ***

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В части суммы основного долга по кредитному договору *** и процентов за пользование кредитом за период с *** по *** представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела приходным кассовым ордерам *** на сумму *** на сумму *** после предъявления банком иска в суд Гольцман В.А. произвёл погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме ***.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенный ответчиком Гольцман В.А. платеж в сумме ***. прежде всего погашает задолженность по уплате процентов в сумме *** а в остальной части – задолженность по основному долгу.

Следовательно, требование ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании задолженности по основному долгу подлежит частичному удовлетворению в сумме ***

Согласно пункту 4.1 кредитного договора *** от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиками, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (182,5 % годовых против 8,25 % годовых), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию за период с ***

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах Максимов А.Н., Поваго И.С. несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Гольцман В.А., Гольцман Ю.С. обязательств по кредитному договору, и с поручителей досрочно подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору ***

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гольцман В. А., Гольцман Ю. С., Максимова А. Н., Поваго И. С. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гольцман В. А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Гольцман Ю. С. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Максимова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Поваго И. С. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 05.05.2015.