Определение по делу № 2-3430/2021 ~ М-3340/2021 от 09.09.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                        город Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ответчик ФИО1 согласно ответу на запрос из МБУ «МФЦ города Королева» зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, иск был подан в адрес Королевского городского суда Московской области, исходя из имеющихся у истца сведений об адресе ответчика, которые указаны в документах: <адрес>.

Однако согласно ответу на запрос, полученному из ГУ МВД России по Московской области в настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>, вместе с тем указанная территория не относится к территориальной подсудности Королевского городского суда Московской области.

Поскольку адрес регистрации ответчика относится к подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                  Т.Б. Родина