Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-209/237-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года                               г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика Меркулова С.В.,

защитника - адвоката Лаврушичевой Ю.О., представившей удостоверение № 831 от 02.08.2010 года и ордер № 016328 от 15.11.2012 года,

потерпевшего и гражданского истца Михайлова Ф.И.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меркулова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Сергей Владимирович совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 40 минут Меркулов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения № в д. <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения стоявшим под навесом на территории указанного домовладения автомобилем «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Михайлову Ф.И., имея намерение совершить на нем поездку.

Реализуя свой преступный умысел, Меркулов С.В., осознавая общественную опасность своих действий, в это же время перепрыгнул через забор и оказался на территории домовладения № в д. <адрес>, после чего подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему Михайлову Ф.И., и подобранным на месте преступления топором повредил лобовое и левое боковое стекло автомобиля, а затем незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне данного автомобиля на водительском сиденье, Меркулов С.В. руками оторвал панель приборов автомобиля, и путем замыкания проводов попытался завести двигатель автомобиля, однако завести двигатель автомобиля ему не удалось по независящим от него причинам, в связи с чем он покинул место происшествия.

Подсудимый Меркулов С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б., защитник Лаврушичева Ю.О., потерпевший Михайлов Ф.И. в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом Меркулов С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Меркулова С.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку подсудимый не имел разрешения потерпевшего или иного законного владельца автомобиля на завладение автомобилем, то совершенное им покушение на завладение автомобилем имеет неправомерный характер. Об отсутствии у подсудимого в момент совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем цели хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый имел цель совершить на автомобиле поездку без намерения присвоить этот автомобиль целиком или по частям.

Вместе с тем, действия подсудимого не могут рассматриваться как оконченное преступление, а являются покушением на преступление, поскольку Меркулову С.В. по независящим от него обстоятельствам не удалось завести двигатель автомобиля, и отъехать на автомобиле с того места, где он находился (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Меркулов С.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулову С.В., являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, фактически содержащаяся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им покушения на преступление, и которое полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Меркулову С.В., является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (из объяснений подсудимого Меркулова С.В. и потерпевшего Михайлова Ф.И. следует, что в ходе дознания подсудимый передал потерпевшему в счет частичного возмещения ущерба <данные изъяты> рублей).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего суд не назначать подсудимому строгое наказание.

Поскольку Меркулов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные им тяжкие преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием у Меркулова С.В. отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, составляет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Меркуловым С.В. преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому за это преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

По настоящему приговору отбывание наказания Меркулову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал лишение свободы за совершение преступлений, судимости за которые не были погашены к моменту совершения им преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору.

Так как Меркулов С.В. осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания надлежит исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует считать переданным законному владельцу - потерпевшему Михайлову Ф.И.;

- фрагмент ленты скотч со следами пальцев рук - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

При разрешении гражданского иска суд принимает во внимание, что в судебном заседании гражданский истец Михайлов Ф.И. поддержал свои уточненные исковые требования, в которых он просил суд взыскать с гражданского ответчика Меркулова С.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей, пояснив, что он оценивает причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, которые нанес подсудимый, и утрата товарной стоимости автомобиля), из которых <данные изъяты> рублей подсудимый ему уже возместил. Гражданский ответчик Меркулов С.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что последствия признания настоящего иска гражданскому ответчику Меркулову С.В. судом были разъяснены и заявление ответчика о признании иска сделано в надлежащей (письменной) форме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Меркулову Сергею Владимировичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».

Срок наказания Меркулову Сергею Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> - считать переданным законному владельцу - потерпевшему Михайлову Ф.И.;

- фрагмент ленты скотч со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск гражданского истца Михайлова Федора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Сергея Владимировича в пользу Михайлова Федора Ивановича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:      

Приговор вступил в законную силу 27.11.2012 года